Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2014 ~ М-508/2014 от 03.04.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Рожковой С.А.

представителя ответчика ООО «КТД»: Гуртовенко А.Е.

ответчика: Афанасьевой О.Ю.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Назаровский элеватор» к ООО «КТД», Воронкову В.В., Афанасьевой О.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Назаровский элеватор» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КТД», Воронкову В.В., Афанасьевой О.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ОАО «Назаровский элеватор» был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «КТД» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком – ООО «КТД». Сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В связи с тем, что заемщиком ООО «КТД» была просрочена оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Назаровский элеватор» как поручитель фактически осуществлял оплату заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Назаровский элеватор» произведена фактическая оплата по данному договору на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ОАО «Назаровский элеватор» был заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «КТД» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком – ООО «КТД». Сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. договора Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В связи с тем, что заемщик ООО «КТД» не оплачивало сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Назаровский элеватор» как поручитель фактически осуществлял оплату заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Назаровский элеватор» произведена фактическая оплата по данному договору на сумму <данные изъяты>. Всего ОАО «Назаровский элеватор» погасил задолженность по кредитным договорам на сумму <данные изъяты>. Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КТД», ОАО «Назаровский элеватор», Воронкова В.В., Афанасьевой О.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумма задолженности, которую произвел ОАО «Назаровский элеватор». В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «КТД», Воронкова В.В., Афанасьевой О.Ю. в пользу ОАО «Назаровский элеватор» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет исполненного ОАО «Назаровский элеватор» обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с произведением сверки на ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Назаровский элеватор» денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Воронков В.В. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Назаровский элеватор» Рожкова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, суду пояснила, что просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в солидарном порядке в силу ст. 387 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КТД» Гуртовенко А.Е. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТД» передавало ОАО «Назаровский элеватор» <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за которое денежные средства в ООО «КТД» не поступили, в связи с чем, возникла задолженность ООО «КТД» по кредитным договорам.

Ответчик Афанасьева О.Ю. в судебном заседании с исковыми требования ОАО «Назаровский элеватор» не согласна, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты> ООО «КТД», полагает, что как физическое лицо она не должна отвечать по долгам ООО «КТД». Между ООО «КТД» и ОАО «Назаровский элеватор» была договоренность, что ОАО «Назаровский элеватор» после продажи переданного ему ООО «КТД» <данные изъяты> передаст денежные средства в счет оплаты по кредитным договорам, ОАО «Назаровский элеватор» не исполнил свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность.

Выслушав представителя истца ОАО «Назаровский элеватор» Рожкову С.А., представителя ответчика ООО «КТД» Гуртовенко А.Е., ответчика Афанасьеву О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КТД» (заемщиком) в письменной форме был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линии с лимитов в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат в рамках проекта <данные изъяты>, в том числе для оплаты по договору № купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В., по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

К вышеуказанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «КТД» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат в рамках проекта <данные изъяты>, в том числе для оплаты по договору № купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, также изменен п.2.5. кредитного договора в части установления переменной процентной ставки за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в пункты кредитного договора о предоставлении в залог имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в письменной форме были заключены договоры поручительства с ОАО «Назаровский элеватор» №, с Воронковым В.В. №, с Афанасьевой О.Ю. №, согласно п. 2.1 которых поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КТД» (заемщиком) в письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат в рамках проекта <данные изъяты>, в том числе для оплаты: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О., по договору № купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З., по договору № купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З., по договору № поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

К вышеуказанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «КТД» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок действия кредитного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ, изменен п.2.5. кредитного договора в части установленная переменной процентной ставки за пользование кредитом, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого внесены изменения в пункты кредитного договора о предоставлении в залог имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в пункты кредитного договора о предоставлении в залог имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в письменной форме были заключены договоры поручительства с ОАО «Назаровский элеватор» №, с Воронковым В.В. №, с Афанасьевой О.Ю. №, согласно п. 2.1 которых поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КТД», ОАО «Назаровский элеватор», Воронкова В.В., Афанасьевой О.Ю. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взысканы с ООО «КТД», ОАО «Назаровский элеватор», Воронкова В.В., Афанасьевой О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

Из справки Дополнительного офиса-специализированного филиала, обслуживающего юридических лиц № 9031/0640 Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудная задолженность ООО «КТД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По сообщению Дополнительного офиса-специализированного филиала, обслуживающего юридических лиц № 9031/0640 Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Назаровский элеватор» в рамках исполнения обязательств, возникших в связи с договорами поручительства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КТД» выплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

Факт оплаты ОАО «Назаровский элеватор» <данные изъяты> Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств, возникших в связи с договорами поручительства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КТД», подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Назаровский элеватор» перечислена задолженность в размере <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ОАО «Назаровский элеватор» № окончено в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).

Доводы представителя ответчика ООО «КТД» Гуртовенко А.Е., ответчика Афанасьевой О.Ю. о наличии дополнительных договорных отношений между ООО «КТД» и ОАО «Назаровский элеватор» не подтверждены документально, представленные суду договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КТД» и Д., акт приема-передачи имущества, письмо ООО «КТД» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Д., не подтверждают данные доводы.

О том, что договором между сторонами установлены или из отношений между ними вытекают иные правила, чем указанные в ч. 1 ст. 365 ГК РФ, стороны суду не сообщили и из материалов дела этого не следует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу ОАО «Назаровский элеватор», на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, перешло право требования к ответчику ООО «КТД» той суммы, которую истец выплатил кредитору (банку), а также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку пределы ответственности поручителя урегулированы специальными нормами (ст. 365 ГК РФ), а общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, установленные ст. 387 ГК РФ, применению к регрессным требованиям в силу ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Назаровский элеватор» как у поручителя, исполнившего за должника обязательство, права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей Воронкова В.В. и Афанасьевой О.Ю.

В связи с чем, исковые требования ОАО «Назаровский элеватор» к Воронкову В.В. и Афанасьевой О.Ю. взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ООО «КТД» в пользу ОАО «Назаровский элеватор» <данные изъяты>, выплаченных ОАО «Назаровский элеватор» по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам ООО «КТД» с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «КТД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.