Решение по делу № 12-1/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 07 марта 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Реутова В.В., при секретаре Шмаленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листапада Д.А. на постановление <№ обезличен> от 27.12.2018г. и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Угланова И. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.12.2018г. и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ... Угланов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 116835 руб.

Как следует из постановления от 27.12.2018г., правонарушение Углановым И.В. было совершено при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 17 час. 20 мин., гражданин РФ Угланов И.В., прибывший рейсом <№ обезличен> из Гонконга (Китай), пересек контрольную линию на входе в «зеленый коридор», зала прилета терминала F международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Он был остановлен ст.государственным таможенным инспектором ... для проведения таможенного контроля. При производстве таможенного досмотра 1 места багажа и 1 места ручной клади, предъявленных гражданином Углановым И.В., было обнаружено одно электронное устройство (акт таможенного досмотра <№ обезличен>).

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопад Д.А. подал протест на указанное постановление, мотивируя его тем, что «Приложением 1 к Соглашению от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» (действовавшим на момент пересечения границы) утвержден исчерпывающий перечень товаров, не относящихся к товарам, предназначенным для личного пользования. Вместе с тем, в указанном перечне не поименованы электронно- вычислительные устройства (майнеры). В силу положений п. 3 ст. 352 ТК ТС (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза. Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, осуществляется должностным лицом таможенного органа, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Кроме того, в соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев:    сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного статьей 360 ТК ТС. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дана оценка заявлению Угланова И.В. о предназначении товара и его количества, а также тому обстоятельству, что ранее Угланов И.В. таможенное декларирование не осуществлял, к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) не привлекался, стоимостные ограничения не превышал, следовательно, выводы о превышении обычной потребности Угланова И.В. и членов его семьи не мотивированы. В соответствии с ч. 3 ст. 4 ТК ТС (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования».

В судебном заседании помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Реутов В.В., поддержал протест Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, просил постановление от 27.12.2018г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, суд считает постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от 27.12.2018г. подлежащим отмене, а протест прокурора подлежащим удовлетворению, в силу следующего:

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от <дата> <№ обезличен> стоимость товаров на дату перемещения, а именно на <дата>, на внутреннем рынке РФ составила 116 835 рублей 00 копеек.

Приложением 1 к Соглашению от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» (действовавшим на момент пересечения границы) утвержден исчерпывающий перечень товаров, не относящихся к товарам, предназначенным для личного пользования.

Вместе с тем, в указанном перечне не поименованы электронно- вычислительные устройства (майнеры).

В силу положений п. 3 ст. 352 ТК ТС (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, осуществляется должностным лицом таможенного органа, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного статьей 360 ТК ТС.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дана оценка заявлению Угланова И.В. о предназначении товара и его количества, а также тому обстоятельству, что ранее Угланов И.В. таможенное декларирование не осуществлял, к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) не привлекался, стоимостные ограничения не превышал, следовательно, выводы о превышении обычной потребности Угланова И.В. и членов его семьи не мотивированы.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 ТК ТС (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования.

Согласно ст. 26.    2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную    ответственность,    и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным    правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и.о. заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ..., при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление <№ обезличен> от 27.12.2018г. и.о.заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Угланова И. В., подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, принять меры к всестороннему, в том числе с учетом иных доводов указанных в протесте прокурора, полному и объективному рассмотрению дела и вынести законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ 27.12.2018░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░