Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2016 ~ М-459/2016 от 09.03.2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2016 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Н», Прониной Н.И., Пронину С.Е., Морозовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 239 755 рублей 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 398 рублей 78 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № ООО «Стимул Н» кредит на инвестиции в развитие бизнеса в сумме 6 932 700 рублей, ставка кредита 17,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства с Прониной Н.И., Прониным С.Е., Морозовой В.Ю., а также договор об ипотеке, по которому предметом является нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также договор о залоге транспортного средства, по которому предметами являются автомобиль <данные изъяты> с начальной продажной цен6ой 396 900 рублей и автомобиль <данные изъяты> с начальной продажной ценой 443 400 рублей. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стимул Н» составила 6 239 755 рублей 23 коп., из которых основной долг – 5 912 700 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 237 444 рубля 69 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 4 879 рублей 01 коп., неустойка за просроченный кредит – 51 897 рублей 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 634 рубля 43 коп., расходы за нотариальной оформление договора ипотеки – 1 200 рублей. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пронина Н.И., Пронин С.Е., Морозова В.Ю., представитель ООО «Стимул Н» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из положений ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «Стимул Н» кредит в сумме 6 932 700 рублей ставка кредита за период по день, следующий за днем выдачи кредита – 1,5%, а далее по дату фактического возврата кредита 17,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора, и п. 1.5 указанного договора ООО «Стимул Н» обязалось погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 20-21 числа. В соответствии с п. 1.11 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Прониной Н.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Пронина С.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Морозовой В.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ипотекой (залогом недвижимого имущества, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом транспортных средств (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.3 кредитного договора, так величина процентной ставки за пользование кредитом за период со дня, следующего за днем, окончания периода указанного в п. 1.3.1 по ДД.ММ.ГГГГ – 17,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита – 18,75%

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора и п.п. 2.7, 2.8. Общих условий в случае просрочки оплаты основного долга и/или процентов, заемщик уплачивает банку неустойку, которая начисляется с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита/части кредита (уплаты процентов) по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

На основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Стимул Н» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является нежилое помещение, общая площадь 153 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (п.10.1.1). Стоимость имущества определена сторонами в 6 092 400 рублей и является начальной продажной ценой (п.10.3). Рыночная стоимость помещения 10 154 000 рублей (п.10.2).

Как следует из дополнительного соглашения к Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10.3 договора об ипотеке внесены изменения. Стоимость имущества определена сторонами в 5 430 000 рублей, что является начальной продажной ценой.

На основании договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Прониной Н.И., залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Стимул Н» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым имуществом являются транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, рыночной стоимостью 567 000 руб., залоговой стоимостью 396 900 рублей; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, <данные изъяты> цвета, рыночной стоимостью 739 000 руб., залоговой стоимостью 443 400 рублей.

Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, рыночная стоимость указанного предмета ипотеки составляет 2 850 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от сентября 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на сентябрь 2013 года составляет 4 218 967 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от сентября 2016 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № с учетом его технического состояния на сентябрь 2016 года составляет 711 550 рублей, по состоянию на октябрь 2014 года – 740 686 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 828 000 рублей; на момент проведения экспертизы - 782 000 рублей.

Согласно сведениям банка ООО «Стимул Н» вносила платежи несвоевременно, что привело к образованию просрочки по основному долгу, образованию просрочки по процентам. Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен.

Основной долг по ссуде составляет: 6 932 700 руб. (сумма кредита) за минусом 1 020 000 руб. (погашено) = 5 912 700 рублей.

Начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 643 руб. 66 коп., из которых оплачено 1 374 198 руб. 97 коп., задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ: 1 611 643 руб. 66 коп. – 1 374 198 руб. 97 коп. = 237 444 руб. 69 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом за 2014 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 463 руб. 39 коп., из которых оплачено 584 руб. 38 коп., задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ: 5 463 руб. 39 коп. – 584 руб. 38 коп. = 4 879 руб. 01 коп.

Расчет процентов за 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

Начислена неустойка за просрочку выплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 287 руб. 92 коп., из которых оплачено 1 390 руб. 82 коп., задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ: 53 287 руб. 92 коп. – 1 390 руб. 82 коп. = 51 897 руб. 10 коп.

Расчет неустойки за 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Начислена неустойка за просрочку оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 182 руб. 88 коп., из которых оплачено 1 548 руб. 45 коп., задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ: 33 182 руб. 88 коп. – 1 548 руб. 45 коп. = 31 634 руб. 43 коп.

Расчет неустойки за 2015 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Кроме того, согласно выписке по счету истцом было потрачено 600 рублей за нотариальную регистрацию (включение в реестр) уведомлений о залоге движимого имущества и 600 рублей за нотариальную регистрацию (включение в реестр) уведомлений о залоге движимого имущества, всего 1 200 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 6 239 755 рублей 23 коп., в том числе основной долг – 5 912 700 рублей, проценты по основному долгу – 237 444 рубля 69 коп., проценты по просроченному долгу – 4 879 рублей 01 коп., неустойка за просроченный кредит – 51 897 рублей 10 коп., неустойка за просроченные проценты 31 634 рубля 43 коп., расходы банка 1 200 рублей.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 50 000 рублей.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 6 206 223 рубля 70 коп., из которых основной долг – 5 912 700 рублей, проценты по основному долгу – 237 444 рубля 69 коп., проценты по просроченному долгу – 4 879 рублей 01 коп., неустойка – 50 000 рублей, дополнительные расходы банка 1 200 рублей.

С учетом изложенных существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и законными. Изложенных в законе оснований для отказа в удовлетворении данного требования кредитора не имеется.

Определяя начальную продажную цену нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принимая во внимание значительный промежуток времени, который прошел с момента заключения договора ипотеки и соответственно изменения стоимости недвижимого имущества, с учетом изложенных норм Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие спора между сторонами о данной цене, суд полагает правильным определить ее в размере 80 % от рыночной цены в 4 218 967 рублей, установленной экспертом в заключении № от сентября 2016 года, то есть в размере 3 375 173 руб. 60 коп. При этом, суд не принимает в качестве достоверного доказательства цены имущества представленный истцом отчет № о стоимости данного объекта недвижимости, поскольку оценщиком не проводился осмотр оцениваемого объекта, а заключение дано только путем сравнительного анализа с аналогичным объектом, что не могло повлечь изменение стоимости. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также не представлено доказательств соблюдения в ходе проведения оценки прав иных участвующих в деле лиц, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Указанные же нарушения устранены в ходке проведения экспертизы по определению суда. Соответственно каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № от сентября 2016 года не имеется.

При установлении начальной продажной цены являющихся предметами залога автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд также руководствуется данными в рамках гражданского дела заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в настоящее время составляет 711 550 рублей, а автомобиля <данные изъяты> - 782 000 рублей, поскольку ответчики оспаривают начальную продажную цену, указанную истцом, а условия договора залога, согласно которым залоговая цена занижена почти в два раза, ущемляют права залогодателя и соответственно в данной части не применимы. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для признания заключения экспертов недостоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в размере 45 231 рубль 12 коп., определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ из расчета: (6 206 223 рубля 70 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб.(по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = 45 231 рубль 12 коп. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Н», Прониной Н.И., Пронину С.Е., Морозовой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Н», Прониной Н.И., Пронины С.Е., Морозовой В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 206 223 (шесть миллионов двести шесть тысяч двести двадцать три) рубля 70 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на нежилое помещение, общая площадь 153 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ–Н», с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 375 173 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч сто семьдесят три) руб. 60 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета, являющегося предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Прониной Н.И., с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер шасси №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, являющегося предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Прониной Н.И., с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 711 550 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Н», Прониной Н.И., Пронины С.Е., Морозовой В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45 231 (сорок пять тысяч двести тридцать один) рубль 12 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев