Решение по делу № 2-142/2018 ~ М-48/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Банниковой С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Банниковой С. Ф. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 10.11.2013 года в размере 515 424,17 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 354,24 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 10.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 210 526 рублей 32 копейки под 32% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, а именно п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.12.2013 года и на 10.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1062 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2013 года и на 10.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1255 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165 433 рублей 66 копеек.

По состоянию на 10.01.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 515 424 рубля 17 копеек, из которых 165 183 рубля 05 копеек просроченная ссуда, 90 492 рубля 04 копейки просроченные проценты, 119 837 рублей 64 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 139 911 рублей 44 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 02.09.2015 года (л.д. 42) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 53).

    Ответчица Банникова С.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 53). Кроме того, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого просила снизить (уменьшить) размер подлежащей взысканию с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав в своих возражениях на то, что Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК вместе с тем управомачивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ № 263-0,277-0 от21.12.2000, № 80-О от 14.03.2001г.). Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. Из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) следует, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Кроме того, при решении вопроса о снижении штрафных санкций просит суд также принять во внимание то обстоятельство, что она имеет официальное место работы ООО ЧОП «Кузбасс-Рубеж» (л.д. 51-52).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчицы, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

10.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 210 526 рублей 32 копеек под 32% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-21).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.12.2013 года и на 10.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1062 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2013 года и на 10.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1255 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165 433 рублей 66 копеек (л.д. 5-7).

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 10.01.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 515 424 рубля 17 копеек, из которых 165 183 рубля 05 копеек просроченная ссуда, 90 492 рубля 04 копейки просроченные проценты, 119 837 рублей 64 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 139 911 рублей 44 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику 13.11.2017 года направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д. 22).

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 10.11.2013 года в размере 165 183 рублей 05 копеек просроченной ссуды, 90 492 рублей 04 копеек просроченных процентов.

    По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12).

    В период срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Суд считает, что истцом была правомерно начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 119 837 рублей 64 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 139 911 рублей 44 копеек.

    Вместе с тем, суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 119 837 рублей 64 копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 139 911 рублей 44 копеек по кредитному договору ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению №299 от 15.01.2018 года была оплачена госпошлина в размере 8 354 рублей 24 копеек, которая полежит взысканию с ответчика (л.д. 4).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банниковой С. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 10.11.2013 года в размере 165 183 рублей 05 копеек просроченной ссуды, 90 492 рублей 04 копеек просроченные проценты, 20 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 354 рублей 24 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов