Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2021 ~ М-2600/2021 от 18.10.2021

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 декабря 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Врачебно-косметический центр» к Гончаровой Елене Геннадьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Врачебно-косметический центр» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.Г. в котором, с учетом ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 198,199,207, 249 ТК РФ просит досрочно расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 144 527 рублей в возмещение произведенных затрат на обучение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Врачебно-косметический центр» и Гончаровой Е.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в женский салон «WELLA LUX» мастером модельер-универсал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.Г. направлена в Лондон на обучение парикмахерскому искусству, проводимому ООО «Руссвелл» по договору возмездного оказания услуг №ЛОН-0818/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 222 000 рублей. Между сторонами был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязана работать у истца до ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, на ответчика возлагалась обязанность вернуть сумму, затраченную на обучение, а также штраф (компенсацию) в размере 25% от суммы обучения. Указанный договор сторона истца признает ученическим. Ответчик прошла обучение в Лондоне, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возвращены не были. В связи с этим в адрес Гончаровой Е.Г. была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    В процессе рассмотрения дела судом принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении оснований иска, где истец, помимо ранее заявленных оснований иска, указал на право юридического лица (организации) в соответствии со ст. 198 ТК РФ заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

    Представитель ответчика Гончаровой Е.Г., действующая на основании доверенности Татнева Н.В. в судебном заседании заявила о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы в размере 144 527 рублей в счет возмещения произведенных затрат на обучение, поскольку решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГгоада, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Представитель истца ООО «Врачебно-косметический центр», действующая на основании доверенности Джгаркава Г.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы полагая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы как договора займа, так и ученического договора.

Третье лицо ООО «Руссвелл» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Гончаровой Е.Г. в пользу ООО «Врачебно-косметический центр» в счет возмещения произведенных затрат на обучение 144 527 рублей.

Так, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен ООО «Врачебно-косметический центр» к Гончаровой Е.Г. предметом иска является досрочное расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания денежных средств с ответчика в счет возмещения затрат на обучение работника.

Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом Волгограда уже были рассмотрены исковые требования ООО «Врачебно-косметический центр» к Гончаровой Е.Г. о взыскании с работника затрат на обучение.

При этом как следует из решения, суд установив, что фактически денежные средства в сумме 222 000 рублей от истца ответчик не получала, указанная сумма перечислена <данные изъяты>» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ученическим, однако поскольку срок окончания отношений, предусмотренный договором не наступил, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Врачебно-косметический центр» к Гончаровой Е.Г. о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Врачебно-косметический центр» и Гончаровой Е.Г. - ученическим договором.

В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «Врачебно-косметический центр» отказано. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, из апелляционного определения следует, что выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами трудового законодательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и применении норм материального права.

Таким образом, повторное обращение ООО «Врачебно-косметический центр» с указанным иском в части взыскании с Гончаровой Е.Г. в пользу ООО «Врачебно-косметический центр» в счет возмещения произведенных затрат на обучение 144 527 рублей, не свидетельствует об изменении существа заявленных требований или основания иска, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ООО «Врачебно-косметический центр» к Гончаровой Е.Г. в части исковых требований о взыскании с Гончаровой Е.Г. в пользу ООО «Врачебно- косметический центр» в счет возмещения произведенных затрат на обучение 144 527 рублей, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных работодателем на обучение работника, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 791 рубля.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Врачебно-косметический центр» к Гончаровой Елене Геннадьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств в части исковых требований о взыскании с Гончаровой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Врачебно-косметический центр» в счет возмещения произведенных затрат на обучение 144 527 рублей.

Возвратить ООО «Врачебно-косметический центр» уплаченную государственную пошлину в размере 3 791 рубля по платежному поручению № 993 от 31 августа 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина