Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2016 ~ М-1781/2016 от 15.09.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Загидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/16 по иску ИП Миллер <данные изъяты> к Каримовой <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба

у с т а н о в и л:

ИП Миллер <данные изъяты> обратился в суд с иском к Каримовой <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ответчица работала в магазине «<данные изъяты>», находящеюся по адресу: <адрес> принадлежащий ИП Миллер <данные изъяты> в должности продавца с «20» октября 2015 года, в паре с Левенцовой <данные изъяты>, по обоюдному согласию. Этим же числом был заключен и подписан трудовой договор с испытательным сроком до «20» декабря 2015 года. В дальнейшем работник не расторгал договор и оставался работать на прежнем месте в магазине <данные изъяты> <адрес>

«10» Марта 2016 года была проведена инвентаризация в магазине «Березка», находящегося по адресу: <адрес> в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По обоюдному согласию недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была поделена поровну (Каримова Н.Д.- в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и Левенцова О.А. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). В этот же день продавцами Левенцовой О.А. и Каримовой Н.Д. были написаны расписки, в которых указывалась сумма недостачи и обязательство ее погашения.

С момента написания расписки Каримовой Н.Д. от «10» марта 2016 года сумма недостачи не вносилась.

«02» августа 2016 года Каримовой Н.Д была написана вторая расписка о погашении долга в сумме <данные изъяты> рулей, путем отработки в должности технички в магазине «<данные изъяты>», приступая к работе с «01» сентября 2016 года.

На «15» сентября 2016 года ответчик не приступил к работе и отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от «10» марта 2016 года и от «02»августа 2016 года.

Истец просил суд взыскать с Каримовой Н.Д. в пользу ИП Миллер Л. А. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Миллер Л.А., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Каримова Н.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что продавец Каримова Н.Д. состояла в трудовых отношениях с ИП Миллер Л.А.

При проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственным лицам, нарушен порядок проведения инвентаризации, исходя из способов ведения бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием товаров и данными регистров бухгалтерского учета подлежали регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Также для проведения инвентаризации в организации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации.

Кроме того, до начала проверки фактического наличия товара инвентаризационная комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретно дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков товаров к началу инвентаризации по учетным данным. Фактическое наличие товара при инвентаризации не определялось путем обязательного подсчета, обмера. При смене материально ответственных лиц в магазине передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке материально ответственными лицами не осуществлялась, и ревизия не производилась.

Свидетели Фартдинова Г.М., Миллер Л.В., суду показали что, действительно у Каримовой Н.Д., имеется недостача в сумме <данные изъяты> руб., однако показания свидетелей нельзя считать достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку данные свидетели являются работниками ИП Миллер Л.А., и являются заинтересованными лицами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Как указано выше, ответчик принята на работу истцом на должность продавца, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, после трудоустройства, между Каримовой Н.Д., и ИП Миллер Н.Д., договор о полной материальной ответственности не заключался.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Работодателем не представлено доказательств, что им проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также, что от работника истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, как это предусмотрено нормами ст. 247 ТК РФ.

При этом, как следует из пояснений истца, учет товарно-материальных ценностей, по результатам которого в магазине "<данные изъяты>" обнаружена недостача, проведен 10.03.2016 г., тогда как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с 20.10.2015 г.

При этом из материалов дела следует, что в течение периода, за который проводилась ревизия, в магазине работали и другие продавцы, которые также имели доступ к товарно-материальным ценностям и знали о сроках реализации товара.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчика и ее вины в причинении ущерба, дающих основания для возложения на нее обязанности по его возмещению, истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП Миллер <данные изъяты> к Каримовой <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2016

Судья                                                              М.Л. Гурджиева