Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2018 ~ М-1246/2018 от 20.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2018 по иску Малыгина А.А. к Ростовцевой Н.В. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации

установил:

Малыгин А.А. ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Ростовцевой Н.В. о признании дома расположенного по адресу: <адрес> неделимым имуществом, признании доли Ростовцевой Н.В. равную <данные изъяты> в праве незначительной, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли с взысканием с него в пользу Ростовцевой Н.В. денежной компенсации в размере 89 375 руб. за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента Тульской области, прекращении права собственности Ростовцевой Н.В. на <данные изъяты> долей в праве на дом по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сособственников домовладения по указанному адресу: Ростовцевой Н.В. <данные изъяты>, Малыгина А.А. <данные изъяты>, Хролиной Н.В. <данные изъяты>, Томосовой М.В. <данные изъяты>. Порядок пользования домовладением сторонами не определен, реальный выдел доли Ростовцевой Н.В. не производился ввиду малозначительности ее доли. Общая площадь дома составляет 47,8 кв.м, что с учетом принадлежащих истцу <данные изъяты> долей свидетельствует о его неделимости. Согласно техническому заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность произвести раздел указанного жилого дома отсутствует. Ростовцева Н.В. не сможет использовать по назначению принадлежащую ей долю, интереса к ней не проявляет. В соответствии с заключением ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость дома составляет 260 000 руб. Стоимость <данные изъяты> доли ответчика Ростовцевой Н.В. составляет 89 375 руб. Обеспечительный платеж внесен истцом на счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Истец Малыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Малыгина А.А. по ордеру Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования Малыгина А.А. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хролина В.В., Томосова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Томосовой М.В., Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. Представитель Управление Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик Ростовцева Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав позицию представителя истца Малыгина А.А. по ордеру Ватанской О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу изменены идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: Ростовцевой Н.В. – <данные изъяты> доли, Малыгин А.А. – <данные изъяты> доли, Хролиной Н.В. – <данные изъяты> доли, Томосовой М.В. – <данные изъяты> доли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд полагает, установленными доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Ростовцевой Н.В. – <данные изъяты> доли, Малыгина А.А. – <данные изъяты> доли, Хролиной Н.В. – <данные изъяты> доли, Томосовой М.В. – <данные изъяты> доли.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Малыгина А.А. (<данные изъяты>), Томосовой М.В. (<данные изъяты> доли) Ростовцевой Н.В. (<данные изъяты> доли).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из заключений ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Осуществить раздел жилого дома в соответствии с представленными правоустанавливающими документами не возможно в связи с неудовлетворительным состоянием основных строительных конструкций жилого дома, а также необходимостью проведения строительно-ремонтных работ для проведения раздела.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательств, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников и приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неделимым имуществом.

В силу п. 2, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений представителя истца Малыгина А.А. по ордеру Ватанской О.В. следует, что Ростовцева Н.В. в доме не проживает, бремя содержания принадлежащего имущества не несет.

Как следует из заключений ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 260 000 руб.

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательств, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников и приходит к выводу о том, что стоимость ФИО17 доли ответчика Ростовцевой Н.В. составляет 89 375 руб. (<данные изъяты> от 260 000 руб.)

Учитывая изложенные обстоятельства дела, малозначительность принадлежащей Ростовцевой Н.В. доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у Ростовцевой Н.В. интереса и нуждаемости в использовании общего имущества, суд полагает возможным прекратить право собственности Ростовцевой Н.В., обязав Малыгина А.А. выплатить Ростовцевой Н.В. за ее <данные изъяты> долю в праве на спорное домовладение денежную компенсацию- 89 375 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░