Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 (2-7599/2020;) ~ М-8095/2020 от 18.11.2020

№ 2-676/2021

10RS0011-01-2020-014825-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындухова Р. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Железняка Л.В. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, определенная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно заключению <данные изъяты> составляет 244484 руб., стоимость услуг эксперта 4000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Рындухов Р.В. полагает, данный отказ необоснованным. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244484 руб., возместить оплаченные услуги эксперта 4000руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305602 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», Железняк Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5900 руб., возместить оплаченные услуги эксперта 4000руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15635 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представлены возражения, в соответствии с которыми истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемом иском, истец был вправе заявить ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не представил доказательства наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследований, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях просят отказать, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Представлены дополнительные возражения, по которым с требованиями общество не согласно, возражает против требований по части неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что в случае нарушения срока обращения потребителем в суд, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. около <данные изъяты>в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не учел дорожные условия, фактические особенности своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Рындухова Р.В.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности Рындухову Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, а автомобиль <данные изъяты>,г.н. № принадлежит Железняк Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Железняка Л.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Рындуховым Р.В. и АО «СОГАЗ» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО №, в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и заявитель достигли соглашения о выплате 238700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество письмами № уведомило заявителя о необходимости для разрешения вопроса по страховому случаю представить схему ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП и повреждённое транспортное средство. Транспортное средство истцом предоставлено не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате денежных истцу, по причине того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.н№, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 244500 руб. Расходы по проведению оценки составили 4000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебными претензиями к ответчику с требованием оплатить денежные средства (страховое возмещение и неустойку, расходы по оплате услуг эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано Рындухову Р.В. в требованиях.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения бампера переднего в выступающей правой боковой задней части. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, отраженные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в соответствии с единой методикой, равна нулю. Указано экспертом, что бампер передний на спорном автомобиле имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, заводом –изготовителем при наличии повреждений на элементе предусмотрена окраска только всей поверхности повреждённой детали, частичной окраски не предусмотрено, на момент ДТП бампер передний уже требовал окраски на всей площади детали, что превышает №% наружной поверхности детали, окраска бампера переднего не назначается.

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данные заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключений. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Ответчиком, третьим лицом обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом.

Суд критически оценивает предоставленные истцом как отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, так и дополнительную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заказчиком данного отчета и справки являлся сам истец, при составлении отчета, справки специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Справка не содержит ссылок на применение Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также выполнена ДД.ММ.ГГГГ до исследуемой даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о расчете рыночной стоимости ремонта на дату оценки.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является основанием для взыскания ущерба, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными ст. 56 Кодекса.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом выводов эксперта о том, что поврежденная деталь требовала ремонтных воздействий до произошедшего ДТП, принимая во внимание материалы по факту ДТП, в отсутствие доказательств надлежащего восстановления автомобиля, замены повреждённой детали, ее окраски до ДТП, и то, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, суд полагает, что истцом не доказан размер причинения действиями (бездействием) ответчика ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Рындуховым Р.В. исковых требований о взыскании с общества ущерба в сумме 5900 руб. не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы 5900 руб. отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о взыскании процентов в сумме 15635 руб., расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов на сумму 18000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона истца возложенную на него обязанность не исполнила.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от 20.05.20021 поступило заявление о взыскании расходов на сумму 8000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе истцом не произведена, с учетом отказа в иске, с Рындухова Р.В. в <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рындухова Р. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рындухова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.06.2021