Решение по делу № 12-584/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием Дземенчука Владислава Игоревича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел материалы дела № 12-584/2018 по жалобе Дземенчука Владислава Игоревича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2018 года Дземенчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 14июля 2018 года в 03 часа 50 минут в районе <адрес обезличен> в г.Иркутске в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением Дземенчуку В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Дземенчук В.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы Дземенчук В.И. указал следующее.

Мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста в области метрологии из иного учреждения (не «Иркутский ЦСМ»), указан институт в г. Иркутске и контактные данные, в штате которого имеются соответствующие специалисты, а также об истребовании копии свидетельства о поверке на измерительный прибор АКПЭ-01М сроком действия до 23 ноября 2018 года, которое ему демонстрировали в служебном автомобиле и которое было озвучено на видеозаписи, а также иную документацию на данный прибор, свидетельствующую о его эксплуатации свыше 5 лет (титульный лист руководства по эксплуатации).

Судебное разбирательство по существу дела имело место 24 августа 2018 года. Вместе с тем, 24 августа 2018 года до его сведения мировой судья довел информацию о том, что признал его виновным и копию постановления он может получить 27августа2018 года. При получении копии постановления, он обнаружил, что оно было вынесено 27 августа 2018 года, то есть фактически в этот день состоялось рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку данных об оглашении резолютивной части оно не содержит, также как и даты изготовления мотивированного постановления.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая должна подтвердить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты данных действий. При этом видеозапись состоит из 6 частей, время начала и окончания каждой из них не озвучивается, на записи не фиксируется, суммарная продолжительность видеозаписи не превышает 13 минут, в то время как оформление материалов заняло не менее 30-40 минут. Во временных интервалах, которые «остались за кадром» он отрицал состояние опьянения, сотрудники ДПС склонение на написание «согласия» с результатом освидетельствования.

На видеозаписи не запечатлен момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что основание в виде запаха алкоголя изо рта, послужившее основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовало о чем он сообщал инспектору ДПС. Он никуда не скрывался и не имел такого намерения, не препятствовал привлечению к участию в деле понятых, однако они привлечены не были.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено алкотектором АКПЭ-01М заводской номер 7184, который был поверен, согласно чека 12.03.2018. Ему было представлено свидетельство о поверке, со сроком, действия до 23ноября 2018 года. В материалах, представленных в суд, данное свидетельство о поверке отсутствует, а представлено иное, со сроком действия до 11 марта 2019 года. Срок действия свидетельства инспектор ДПС отчетливо называет на видеозаписи, однако в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносит совсем иные сведения, которые были переписаны с чека алкотектора. Данное противоречие мировым судьей каким-либо образом не оценено, инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался, документация на алкотектор не истребовалась, его доводы просто проигнорированы, хотя и внесены в текст постановления.

К материалам дела приобщено свидетельство о поверке прибора, в котором значится дата поверки прибора 12.03.2018, однако и данный документ является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на недействительный номер в реестре средств измерения №14543-05, вместо №14543-17, а кроме того прибор был поверен в соответствии с недействующей методикой ЭЛС 002.00.00.00 МП, поскольку поверка должна осуществляется по документу МП- 242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 19 января 2017 г.

Срок службы средств измерения данной модификации составляет 5 лет, прибор с указанным заводским номером в эксплуатации находится уже свыше 7 лет, достоверность измерений при указанных обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения.

Он оспаривал состояние опьянения, так как не употреблял алкогольных напитков. Однако на медицинское освидетельствование направлен не был. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства. Однако автомобиль был передан его матери, Ш.

Его доводы о недопустимости использованного средства измерения в связи с применением недействующей методики поверки, ссылками на недействующее законодательство, в частности на номер в Госреестре №14543-05, срок действия которого истек 01.01.2011 не получили какой-либо оценки.

Специалист в области поверки приборов не вызывался и не допрашивался, а допустимость использованной поверителем методики поверки прибора и имеет ли существенное отличие от утвержденной методики поверки для данных средств измерения, насколько допустимо использование данной методики, мировым судьей никак не оценено. Квалификация поверителя не подтверждена, соответствующие документы не приобщены и в обжалуемом постановлении не оценены.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения Дземенчука В.И., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дземенчука В.И. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Дземенчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения Дземенчука В.И. о том, что принимал препарат, от которого возможно наблюдался запах алкоголя изо рта.

В протоколе об отстранении Дземенчука В.И. от управления транспортным средством (л.д. 5) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у Дземенчука В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами Дземенчук В.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ДземенчукаВ.И. указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ДземенчукВ.И., подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 10).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Дземенчука В.И., зафиксированы видеозаписью (л.д. 3а), при исследовании которой установлено, что процедура освидетельствования Дземенчука В.И. соблюдена.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Дземенчука В.И. было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Дземенчука В.И., являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Дземенчука В.И. о вызове в судебное заседание специалиста в области метрологии и истребовании копии свидетельства о поверке на измерительный прибор АКПЭ-01М сроком действия до 23 ноября 2018 года было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 28-29).

Доводы Дземенчука В.И. о том, что прибор поверен по недействующей методике являются несостоятельными, поскольку обе методики МП 242-2087-2017 и ЭЛС002.00.00.00 МП разработаны ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им.Д.Менделеева" для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01М входит в перечень зарегистрированных индикаторов (анализаторов) алкогольных паров отечественного производства, и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Требования статьи 13 указанного Федерального закона и пункта 1.7 приказа Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений" (действовавшего на момент поверки прибора) об отражении в свидетельстве о поверке даты последней поверки, соблюдены. Таким образом, указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Утверждение в жалобе о том, что алкотестер, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дземенчука В.И., непригоден для эксплуатации, поскольку используется более пяти лет и поверен по недействующей методике является надуманным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей было исследовано в судебном заседании свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, которым проведено освидетельствование Дземенчука В.И. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно свидетельству о поверке N 279-146 данный прибор на основании периодической поверки признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Следовательно, на момент совершения Дземенчуком В.И. административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что согласно видеозаписи инспектор ДПС предъявил ему иное свидетельство о поверке, действительное до 23ноября 2018 года опровергаются данной видеозаписью, из которой следует, что Дземенчуку В.И. перед проведением освидетельствования было предъявлено свидетельство о поверке действительное до 11марта 2019 года на алкотектор с заводским номером 7184, с помощью которого ДземенчукВ.И. был освидетельствован на состояние опьянения. Инспектор ДПС ошибочно назвал иную, не указанную в свидетельстве о поверке дату до которой действительно данное свидетельство – 23 ноября 2018 года.

Утверждения автора жалобы со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись о том, что инспектор ДПС Макрышев А.Н., проводивший освидетельствование Дземенчука В.И. на состояние алкогольного опьянения, ввел последнего в заблуждение, убеждал согласиться с результатами освидетельствования, а Дземенчук В.И. настаивал, что не находится в состоянии опьянения и у него не имеется признаков алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования под влиянием сотрудников ДПС, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самой же видеозаписью, при исследовании которой установлено, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в соответствии с требованиями закона разъяснил Дземенчуку В.И. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как ДземенчукВ.И. продул в алкотестер, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Дземенчук В.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

Из видеозаписи не следует, что инспектор ДПС оказывал какое-либо незаконное воздействие на Деменчука В.И.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на протяжении всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких ходатайств и замечаний Деменчук В.И. не заявлял, его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, также как и согласие с результатами освидетельствования, выражено четко и ясно.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает требования о том, что на видеозаписи должен быть зафиксирован процесс составления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), а также как и требования о непрерывности видеозаписи.

Также вопреки доводам жалобы административное дело в отношении ДземенчукаВ.И. было рассмотрено 24 августа 2018 года в его присутствии. Резолютивная часть постановления была оглашена Дземенчуку В.И. 24 августа 2018 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 31). Полный текст постановления был изготовлен 27 августа 2018 года.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы Дземенчука В.И., следует расценивать как способ его защиты, поскольку они связаны лишь с переоценкой вышеизложенных доказательств.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Дземенчука В.И., прихожу к выводу о том, что вина Дземенчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Дземенчука В.И. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Дземенчуком В.И., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Дземенчуку В.И. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Дземенчука В.И., и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дземенчука Владислава Игоревича оставить без изменения, жалобу Дземенчука В.И. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья С.П. Шовкомуд