Решение по делу № 2-1336/2018 ~ М-489/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Ринданта Рифатовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 16 сентября 2017 г. в Респ. Башкортостан, Уфимский район произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Валиуллина Р.Р., автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3 Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Заявитель Валиуллин Р.Р. обратился в САО «ВСК» для производства стр выплаты. Страховая Компания САО «ВСК» выплатила Валиуллину Р.Р. страховой возмещение в размере 291 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Валиуллин Р.Р. заключил с ООО Экспертный Центр Прав договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 16.11.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 05.12.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen roc.per.номер №. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 356 400 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 436 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № составляет 119 000 руб. Таким образом, признана конструктивная гибель транспортного средства.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 329,45 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 рублей, штраф в размере 28 664,72 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Истец Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., действующий по доверенности от 22.07.2016г., требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Уразбахтин Р.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 г. в Респ. Башкортостан, Уфимский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Валиуллина Р.Р., автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 16.09.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Валиуллина Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.11.2016г. застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

27.09.2017. заявитель Валиуллин Р.Р. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

29.09.2017. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 29.09.2017.

16.10.2017. САО «ВСК» выплатило Валиуллину Р.Р. страховое возмещение в размере 291 670, 55 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Валиуллин Р.Р. заключил с ООО Экспертный Центр Прав договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 16.11.2017г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen гoc.peг.номер №.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 356 400 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 436 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № составляет 119 000 руб.

Определением суда от 05 февраля 2018 года судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № 17/0218 от 19.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.номер Н867ХР102 без учета износа составляет 389 800 руб., с учетом износа составляет 305 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 385 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 94 119 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

При определении размера страхового возмещения в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понятие полной гибели транспортного средства является правовым, а не техническим.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, в результате которого произошла полня гибель автомобиля истца, годные остатки автомобиля остались у истца, что соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет 291 581 руб., из расчета 385 700 руб.(рыночная стоимость транспортного средства) - 94 119 руб. (стоимость годных остатков).

16.10.2017. САО «ВСК» выплатило Валиуллину Р.Р. страховое возмещение в размере 291 670, 55 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме и в установленный законом 20-дневный срок, исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Суд, установив полную гибель транспортного средства, поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства превышала действительную стоимость автомобиля, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется, требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валиуллина Ринданта Рифатовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                  Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.03.2018.