Определение по делу № 2-1047/2015 ~ М-986/2015 от 29.04.2015

дело № 2-1047/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «10» июня 2015 года гражданское дело по иску Шелеменцева М. Н. к Косареву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траснпортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шелеменцев М.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Косареву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траснпортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему истцу Шелеменцеву М.Н. причинены существенные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шелеменцева М.Н. (истца) с собакой, выбежавшей на проезжую часть у <адрес>.

Указанное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шелеменцева М.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением административной комиссии городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ владелец собаки, выбежавшей на проезжую часть Косарев С.А. (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «Росбизнесоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Просит в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворить – взыскать с ответчика в счет причиненного ему в результате ДТП материального ущерба № рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей, а также судебные расходы: расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Шелеменцев М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя по доверенности Трофимову А.В. Ответчик Косарев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался правильно и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Шелеменцева М.Н. – Трофимова А.В. заявила ходатайство о направлении деля для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика – в Заволжский районный суд Ивановской области, так как после подачи искового заявления в суд истцу стало известно, что ответчик Косарев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, таким образом, при подаче искового заявления указано неверное место регистрации и жительства ответчика Косарева С.А., представила заявление о направлении дела по подсудности.

В материалах дела имеются адресные справки, согласно которым Косарев С.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

Заслушав представителя истца Трофимову А.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шелеменцева М.Н. принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд Ивановской области – по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Шелеменцева М. Н. к Косареву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траснпортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течении 15 суток с момента вынесения через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: Е. Л. Беликова