Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2012 ~ М-183/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-201/12

Решение.

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2012 года          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием: истицы Стрильчук Г.Г.;

ответчицы Клачковой С.А.;

представителя ответчицы- адвоката Корниенко В.В.(по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрильчук Галины Герасимовны к Клачковой Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Клачковой Светланы Анатольевны к Стрильчук Галине Герасимовне о признании незаключенным договора займа денежных средств,

Установил:

Истица Стрильчук Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Клачковой С.А. о взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Клачкова С.А. взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица Клачкова С.А. исковые требования не признала, предъявила Стрильчук Г.Г. встречные исковые требования о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Стрильчук Г.Г. незаключенным, ссылаясь на то, что деньги в долг у Стрильчук Г.Г. она не брала, работала у истицы в ООО «Гермес» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, все продавцы, в том числе и она, ДД.ММ.ГГГГ написали расписки Стрильчук Г.Г. о погашении недостачи, после чего гасили недостачу из своей заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Стрильчук Г.Г. попросила написать расписку о взятии денег взаймы в сумме <данные изъяты> рублей, так как эта сумма оставалась от непогашенной недостачи в ноябре 2008г., однако никаких денег Клачкова С.А. от Стрильчук Г.Г. не получала.

    В судебном заседании истица Стрильчук Г.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Клачкова С.А., её представитель адвокат Корниенко В.В. (по ордеру), просили суд в удовлетворении требований Стрильчук Г.Г. отказать, поддержали встречные исковые требования о признании незаключенным между ней и Стрильчук Г.Г. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Истица Стрильчук Г.Г. встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деньги в сумме <данные изъяты> руб., указанные в расписке, ответчица брала у нее лично, расписка ответчицей была написана добровольно.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Клачкова С.А. взяла в долг у истицы Стрильчук Г.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Факт написания указанной расписки ответчицей (истицей по встречному иску) Клачковой С.А. не оспаривается.

Ответчица Клачкова С.А. оспаривает указанную расписку и утверждает, что договор займа не был заключен, фактически Стрильчук Г.Г. не передавала ей деньги, а расписка являлась гарантией выплаты остатка долга в возмещение недостачи, образовавшейся в ООО «Гермес» в 2008 году, когда ответчица работала там продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Клачкова С.А. написала в адрес директора ООО «Гермес» Стрильчук Г.Г. расписку о том, что согласна с актом о результатах проверки ценностей и обязуется выплатить <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате товарно-материальных ценностей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    Расписка же от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей не адресована директору ООО «Гермес», ссылка на остаток долга по возмещению ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в ней отсутствует.

    С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Клачковой С.А. о том, что 170 500 рублей является остатком долга по возмещению ущерба, причиненного в результате недостачи, несостоятельными.

    На заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истица по встречному иску Клачкова С.А. не ссылается, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в суд не представила.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

    Ответчица Клачкова С.А. не представила суду письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, долговая расписка находится у истицы.

    При таких обстоятельствах, суд, установив, что между сторонами был заключен договор займа, считает, что исковые требования Стрильчук Г.Г. о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей обоснованны и законны, подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Клачковой С.А. следует отказать.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Стрильчук Г.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина уплаченная последней по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска, рассчитанная согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты> (2% от <данные изъяты>.).

    Руководствуясь ст.ст.191- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Стрильчук Галины Герасимовны.

Взыскать с Клачковой Светланы Анатольевны в пользу Стрильчук Галины Герасимовны <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Клачковой Светлане Анатольевне к Стрильчук Галине Герасимовне о признании незаключенным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Ефремова.