Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3152/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-3152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015года заявление Климова Анатолия Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Климова А.И., его представителя по устному заявлению Филиппова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Климов А.И. обратился в суд с иском к Климовой О.В. о восстановлении нарушенного права, просил разрешить ему подключение к общему газовому вводу к дому <данные изъяты>, взыскать с ответчицы в его пользу половину стоимости газопровода, находящегося на участке к дому.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разрешении на подключение газопровода. В этой части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Климова А.И. в части признания незаконными возражений Климовой О.В. против газификации принадлежащей Климову А.И. части жилого дома от существующего газового ввода были удовлетворены.

16 января 2015 года Климов А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2013 г.

В судебном заседании Климов А.И. его представитель по устному заявлению Филиппов В.С. заявление поддержали, пояснив, что содержание апелляционного определения Московского областного суда им понятно, не ясна причина, по которой судебный пристав-исполнитель возвратил выданный судом первой инстанции исполнительный лист.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения от 13.11.2013 года, судебная коллегия находит, что оно изложено в ясной и доступной для понимания форме, не содержит противоречий.

Учитывая, что поводом к обращению Климова А.И. с заявлением о разъяснении апелляционного определения послужил факт возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа без исполнения, судебная коллегия считает необходимым указать, что силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Резолютивная часть апелляционного определения от 13.11.2013 г. не возлагает на Климову О.В. какой-либо обязанности совершить определенные действия, либо воздержаться от них, соответственно, не влечет необходимости принудительного исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах выдача судом первой инстанции исполнительного листа являлась неправомерной. Право Климова А.И. на подключение его части дома от существующего газового ввода защищено самим решением суда.

Поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, в удовлетворении заявления Климова А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Климова Анатолия Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи