Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2017 ~ М-623/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Горячкина В.А., действующего на основании доверенности от 27.03.2017, представителя ответчика Черлояковой Р.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцева С.В. к ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Медянцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» (далее по тексту решения – ООО «ЖЭУ - № 20) о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. 22.02.2017 в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также принадлежащий истцу. Медянцев С.В. обратился к ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом, с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта о повреждениях. 02.03.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 56695,68 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 6 507 руб. За изготовление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. Поскольку между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор управления многоквартирным жилым домом, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, и на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ - № 20» стоимость восстановительного ремонта в размере 56695,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 507 руб., стоимость отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимость телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, Медянцев С.В. в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 70 513 руб. (без учета износа), дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 430 руб., остальные требования поддержал в заявленном ранее размере (л.д. 82).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца исковые требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, именно в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, поскольку имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как произошел сход снега и наледи. Кроме этого, крыша данного дома является пологой и сход снега и наледи в том количестве, которое упало на автомобиль истца, возможен. Допустимых доказательств того, что в феврале 2017 управляющая организация осуществляла сбор снега с крыши дома, суду не представлено, поскольку на фотографиях, представленных самим ответчиком, видно, что слой снега, находящийся на крыше, значительный и не мог скопиться за несколько дней даже при условии обильных осадков. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что акт от 22.02.2017 был составлен не ответчиком, а ООО «РЭУ № 20», в одностороннем порядке, и осмотр автомобиля производился в отсутствие его владельца. В органы полиции с заявлением о произошедшем событии обращался ФИО1 который является сотрудником <данные изъяты> и участником группы быстрого реагирования, которая прибыла на место происшествия по сообщению дежурного с целью фиксации произошедшего. Кроме этого, представитель истца уточнил, что истец просит суд взыскать с ответчика суммы, указанные в исковом заявлении, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, в качестве убытков истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Представитель ответчика против иска возражала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 85-88), а также дополнительные отзывы на исковое заявление (л.д. 109-110, 195-196, 197-201), из содержания которых следует, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения вреда принадлежащему ему автомобилю при указанных обстоятельствах и по вине ответчика, поскольку, по мнению представителя ответчика, падение снега и льда произошло не с крыши дома, а с крыши самовольно установленных козырьков балконов, расположенных на пятом этаже многоквартирного дома, за содержание которых управляющая организация ответственности не несет, поскольку общим имуществом они не являются. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., является завышенной и не обоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование факта причинения ему морального вреда и его размера. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, представитель ответчика просила уменьшить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расходы истца за предоставленные юридические услуги в размере 30 000 руб. не соответствуют объему оказанной представителем правовой помощи, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, управляющей компанией 22.02.2017 был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты> нанесенные падением глыбы льда и снега, но не была установлена причина данных повреждений. Из документов по проверке обращения ФИО1., представленных ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, следует, что причина повреждений на автомобиле истца не установлена. Следовательно, доказательств причинения повреждений падением снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырьков балконов, либо действиями иных лиц, истцом не представлено. Представитель ответчика не согласен с тем, что истцом заранее определен виновник в возникновении ущерба его автомобилю, поэтому ООО «ЖЭУ - № 20» не обязано было являться на осмотр автомобиля по телеграмме, в связи с чем полагает необоснованным требование истца о возмещении расходов в размере 5 000 руб. за изготовление экспертного заключения. Кроме этого, представитель ответчика обратила внимание суда на наличие неосторожности со стороны самого истца при парковке автомобиля под козырьками балконов и в непосредственной близости от многоквартирного дома. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика не согласна, поскольку она составлена с допущением существенных нарушений и отклонений от норм и правил действующего законодательства. В экспертном заключении имеются критические ошибки, существенные неточности и полное отсутствие комплексного анализа материалов дела в совокупности, а именно не указано об осмотре автомобиля, не имеется обоснованных выводов о необходимости именно замены, а не ремонта крыши автомобиля. Представители ответчика сделан вывод, что заключение эксперта носит явно заинтересованный характер. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, материал проверки КУПС 2618) номенклатурное дело №) просмотрев видеозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Медянцева С.В.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 180,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 (л.д. 8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017 (л.д. 71-73). Между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.2 которого ответчик по заданию и за счет собственника обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (л.д. 9-15). Пунктом 5.5 указанного договора установлено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникший в результате её действий или бездействия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, отношения между сторонами, возникающие из оказания услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № также принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 25). В ночь с 21.02.2017 на 22.02.2017, когда указанный автомобиль был припаркован у входа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенного с торца жилого <адрес>, на него произошел сход снега и наледи. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В результате автомобиль истца был поврежден (разбито заднее стекло, панель крыши, облицовка левой стойки, салон). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 22.02.2017 (л.д. 86, 208-213). При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанный автомобиль используется истцом в коммерческих целях, поскольку он ничем не подтвержден.

Как следует из пояснений представителя истца, фотографий, представленных сторонами, акта обследования от 22.02.2017, составленного ООО «РЭУ № 20», протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 и объяснений ФИО1 от 22.02.2017 (л.д. 57, 113, 211-212), а также видеозаписи, автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши дома № 25, управление которым осуществляется ответчиком. При этом суд считает, что довод представителя ответчика о том, что падение снега и наледи произошло не с крыши дома, а с козырьков, самовольно установленных жителями над балконами последних этажей, не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из пояснений свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании 23.05.2017, о том, что на данный автомобиль упала наледь, ему стало известно от сотрудника пульта централизованной охраны, который пояснил, что наблюдал в камеру, как на машину упал снег со льдом. Также свидетель пояснил, что не видел, чтобы этой зимой чистили снег с крыши указанного дома. Снег и лед сбивали на следующий день после произошедшего. Кроме этого, свидетель видел, что сотрудники обслуживающей организации подходили и осматривали поврежденный автомобиль, который до момента происшествия находился в исправном состоянии. Свидетель считает, что падение снега произошло именно с кромки крыши дома, поскольку с лестницы, ведущей вверх по улице, хорошо видно крышу, на которой часть снега и наледи осталась, а кусок около метра упал вниз. Пояснения данного свидетеля не опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., являющегося инженером ООО «РЭУ № 20», который пояснил суду, что до падения снега с крыши вышеуказанного дома, очистка кровли производилась 15.02.2017, толщина наледи была не более 15 см. Свидетель ФИО3. также пояснил, что существует график сброса наледи и снега, но он иногда не соблюдается, поскольку чистка кровли зависит от погодных условий. В доме № с торца дома у подъезда № самовольно возведены два козырька над балконами квартир №, расположенных на пятом этаже. Всем жителям, у которых самостоятельно над балконами возведены козырьки, в начале зимнего сезона под роспись выдаются предписания о необходимости очистки козырьков от снега и наледи, кроме этого, жители предупреждаются об этом и устно. Из пояснений свидетеля следует, что на шиферной кровле дома имеются ограждения, они задерживают снег и наледь на крыше, препятствуют сходу снега и наледи с крыши. Также свидетель пояснил, что при составлении акта 22.02.2017 присутствовали он сам, директор ООО «РЭУ № 20», мастер и два представителя охранного агентства, был ли среди них Медянцев С.В. свидетель пояснить не смог. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, у него было разбито заднее стекло, лед лежал на крышке багажника, вокруг и внутри салона. Если в акте осмотра не указано про повреждения крыши, значит, эти повреждения либо были незначительными, либо их вообще не было. От подписи в акте сотрудники охранного агентства отказались.

Кроме того, на фотографии, сделанной ответчиком в день происшествия 22.02.2017 (л.д. 99), хорошо видно, что на крыше дома лежит достаточно большой слой снега, который не мог образоваться за неделю (с 15.02.2017) при том количестве осадков, которое подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д. 111). Иные доказательства, представленные ответчиком, а именно: договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 31.12.2016, заключенный между ООО « ЖЭУ-№ 20» и ООО «РЭУ № 20» (л.д. 89-92), копии предписания, уведомления и актов о сбросе снега (л.д. 93-96), а также графики сброса наледи и снега (л.д. 114-116) сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент происшествия 22.02.2017 кровля многоквартирного <адрес> была очищена от снега и наледи.

В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (л.д. 9-15), предметом данного договора является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и лицам, принявших помещения в доме и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 в обязанности управляющей организации входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (оборот л.д. 14).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится кровля (крыша) МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе крыши (кровли).

При выполнении обязанностей управляющая организация обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены «Правила благоустройства города Иванова», согласно п. 5.1.22 которых очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Аналогичные положения установлены и п. 4.6.1. 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170. Таким образом, поскольку на управляющую организацию действующим законодательством возложена обязанность по очистке крыш (кровли) от снега, следовательно, непринятие мер по удалению снежных и ледяных образований, в том числе при наступлении оттепелей, представляет собой неправомерное бездействие со стороны ответчика ООО «ЖЭУ-№20».

Так как ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба автомобилю истца именно по причине попадания на него снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, в подтверждение которого истцом было представлено экспертное заключении ИП ФИО от 23.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 70 513 руб., а величина УТС - 6 507 руб., судом была назначена экспертиза для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам на детали и работы на территории Ивановской области по состоянию на февраль 2017 (л.д. 146-148). Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО

Как следует из заключения экспертов № 427 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 73 170 руб., величина УТС - 7637,50 руб. Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден заключением судебного эксперта.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о допущении экспертом при проведении исследования существенных нарушений и отклонений от норм и правил действующего законодательства. Указание во вводной части заключения на ДТП является технической ошибкой и не влияет на выводы экспертов, поскольку в исследовании по первому вопросу обстоятельства дела указаны верно. Ссылки представителя ответчика на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, необоснованны, поскольку указанная методика применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может быть применена к имевшей место ситуации. Поэтому ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было расценено судом как немотивированное и отклонено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому суд считает, что у истца имелись основания требовать с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 70 513 руб. и величины УТС в размере 6507 руб., поскольку указанные суммы меньше, чем определил эксперт в свое заключении.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. согласно копии квитанции № 247010 от 23.03.2017 (л.д. 26) и расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 600 руб. согласно квитанции Почты России от 02.03.2017 (л.д. 59,60) поскольку они являются для истца убытками в том смысле, как это определяется ст. 15 ГК РФ и их понесение вызвано необходимостью восстановить нарушенное по вине ответчика право истца.

Расходы истца по получению выписки из ЕГРН о правах на нежилое помещение в размере 430 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку они были понесены не самим истцом, а его представителем Горячкиным В.А. (л.д. 83,84). Доказательств возмещения истцом своему представителю Горячкину В.А. указанной суммы суду представлено не было.

Не соглашается суд и с доводом представителя истца о том, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца. Поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенному между Медянцевым С.В. и Горячкиным В.А., последний принимает на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь по настоящему иску (л.д. 64), суд считает, что уплаченная истцом по договору сумма в размере 30000 руб. является ничем иным, как судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в пользу Медянцева С.В. с ООО «ЖЭУ-№20» подлежат взысканию убытки в общей сумме 82 620 руб. (70 513 + 6 507 + 5000 + 600). При этом суд считает, что довод представителя ответчика о наличии неосторожности со стороны истца является несостоятельным, поскольку как видно из представленных фотографий, автомобиль был припаркован на достаточном расстоянии от карнизного свеса кровли, информационные таблички о наличии опасной зоны на доме отсутствуют. Поэтому поведение истца может быть квалифицировано, по мнению суда, только как отсутствие должной осмотрительности, но не как грубая неосторожность, и не является основанием для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя о возмещении убытков, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 41 310 руб. (82 620: 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает его размер до 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое являлось типовым и не потребовало от представителя истца совершения многочисленных трудоемких процессуальных действий. Поскольку в подтверждение факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка от 27.03.2017 (л.д. 65), взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 20000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 2 678 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медянцева С.В. к ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» в пользу Медянцева С.В. убытки в размере 82 620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 114 620 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок - № 20» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 978 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 28 июля 2017 года