Решение по делу № 2-1741/2015 ~ М-1256/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1741/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Антоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федосеева Владимира Николаевича к Сурченко Олегу Игоревичу, Пыкановой Анастасии Игоревне о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.Н. обратился в суд с иском к Сурченко О.И., Пыкановой А.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.02.2013 г. произошло ДТП по вине ответчика Пыкановой А.И., управлявшей автомобилем АУДИ А3, государственный регистрационный знак №.

Собственник указанного автомобиля ответчик Сурченко О.И. на момент ДТП находился в автомобиле вместе с Пыкановой А.И.

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, который согласно акту выполненных работ и оказания услуг составил <данные изъяты> рубля.

Автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Ингосстрах», которая выплатила истцу <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> (261544,40 – 120000).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения –закрытый перелом верхнего основания пятой плюсневой кости левой стопы. С 05.02.2013 г. по 12.02.2013 г. и с 14.02.2013 г. по 10.03.2013 г. он находился на больничном.

Физические и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федосеев В.Н. заявленные требования подержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Пыканова А.И. и ее представитель Володенкова И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сурченко О.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, по мнению которого материальный ущерб и компенсация морального вреда должны быть взысканы с Пыкановой А.И., размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со справкой о ДТП, 04.02.2013 г. в результате нарушения Пыкановой А.И. п.10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак № под ее управлением с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением Федосеева В.Н.

В результате ДТП автомобилю Федосеева В.Н. причинены механические повреждения. (л.д.28)

Также в результате ДТП Федосееву В.Н. причинен перелом основания V плюсневой кости левой стопы.

Иммобилизация в гипсе составила 3,5 недели. После снятия гипса восстановительное лечение, ФТЛ, массаж. (л.д.17, 18)

С 2009 г. Федосеев В.Н. является инвалидом по повреждению опорно-двигательного аппарата, группа инвалидности третья. (л.д.19)

Согласно акту заказ-наряду, кассовому чеку и счету от 24.02.2013 г. на ремонт автомобиля истцом затрачено <данные изъяты> рубля. (л.д.11-14)

Ответчики Сурченко О.И., Пыканова А.И. не согласились с суммой восстановительного ремонта, считают ее завышенной, ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта су учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу размер ущерба, причиненного автомобилю, определенный судебной автотехнической экспертизой, который составляет <данные изъяты>.

На эвакуацию поврежденного автомобиля Федосеевым В.Н. затрачено <данные изъяты>. (л.д.20)

На доставку поврежденного автомобиля в автосервис затрачено <данные изъяты>. (л.д.25)

С учетом изложенного, размер материального ущерба Федосееву В.Н. причиненного в результате ДТП составляет: <данные изъяты> –стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> –расходы на эвакуацию автомобиля с места <данные изъяты> –расходы на доставку поврежденного автомобиля в автосервис, а всего <данные изъяты>.

За вычетом страхового возмещения по <данные изъяты>

С учетом полученных истцом в ДТП телесных повреждений в виде перелома основания V плюсневой кости левой стопы, наличие до ДТП инвалидности по опорно-двигательному аппарату, причиненных в результате этого физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Лицом, причинившим вред истцу является ответчик Пыканова А.И. по вине которой Федосееву В.Н. причинен материальный и моральный вред.

Указанные суммы подлежат взысканию с Пыкановой А.И. в пользу Федосеева В.Н.

Оснований для взыскания материального и морального вреда с ответчика Сурченко О.И. судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией (л.д.23) расходы истца на оплату услуг адвоката составили 10000 рублей. Суд находит указанную сумму, отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика Пыкановой А.И.

Также взысканию с ответчика Пыкановой А.И. в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат расходы на оплату отчета об оценке <данные изъяты> (л.д.24, 26), расходы на оплату госпошлины в размере 1746 рублей 39 копеек (л.д.2-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева Владимира Николаевича к Пыкановой Анастасии Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с Пыкановой Анастасии Игоревны в пользу Федосеева Владимира Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Федосеева Владимира Николаевича к Пыкановой Анастасии Игоревне отказать.

Взыскать с Пыкановой Анастасии Игоревны в пользу Федосеева Владимира Николаевича расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Федосеева Владимира Николаевича к Сурченко Олегу Игоревичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2015 года.

Судья: