Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 ~ М-60/2020 от 16.01.2020

Производство номер

УИД номерRS0номер-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                         дата

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи          Пустовой А.Г.

    При секретаре          Дербенько Т.Ю.

    с участием:

    представителя истца Сергеева М.С. Ермакова К.А.,

    представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Михаила Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере иные данные, расходы на оплату Ф.И.О.1 оценки восстановительного ремонта в размере иные данные, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере иные данные

В обоснование требований указал, что дата примерно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «иные данные, автомобиля марки иные данные собственником которого является ООО «СВАО», под управлением Ф.И.О.6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «иные данные регион причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «иные данные» Ф.И.О.9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» полис МММ номер. Кроме того, ответственность собственника транспортного средства «иные данные ООО «СВАО» застрахована по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис серии АА номер.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания «Согласие» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере лимита установленного законом в размере иные данные

Для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратился в ИП Ф.И.О.8B., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила иные данные

Расходы на оплату Ф.И.О.1 оценки составили иные данные

Считает, что общая сумма страховой выплаты составляет: иные данные (выплаченное страховое возмещение) = иные данные

дата в рамках досудебного урегулирования спора он обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого дата вынесено решение номер о прекращении рассмотрения обращения Ф.И.О.2 в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма превышает иные данные

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере иные данные расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере иные данные, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере иные данные, расходы на услуги представителя в размере иные данные

Истец Сергеев М.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Сергеева М.С. по доверенности Ермаков К.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ф.И.О.7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ф.И.О.9, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что дата принадлежащему Ф.И.О.2 транспортному средству «иные данные причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства иные данные регион Ф.И.О.9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец воспользовавшись своим правом, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания «Согласие» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита установленного законом в размере иные данные

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства «иные данные застрахована по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис серии АА номер, лимит ответственности иные данные

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, истец обратился в ИП Ф.И.О.8B.

В соответствии с заключением с заключением ИП «Ф.И.О.8B.» номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила иные данные Стоимость Ф.И.О.1 экспертизы составила иные данные

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением иные данные от дата финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Ф.И.О.2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ДОСАГО по тем основаниям, что требования потребителя финансовых услуг превышают иные данные

иные данные    года страховая компания в страховой выплате отказала. дата в рамках страхового случая в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, квитанцией об оплате экспертного заключения, однако, требование истца не были исполнены страховой компанией до настоящего времени.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «ЮГЭКСПЕРТ», в результате проведенного исследования следующие повреждения автомобиля иные данные описанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акте осмотра транспортного средства ООО «Холдинговая компания «Джастис» от дата, акте осмотра транспортного средства ИП «Ф.И.О.8 от дата соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дата (схеме происшествия от дата и объяснениям водителей- участников ДТП), с учетом административного материала по фактам ДТП от дата и от дата, фотоматериала с места ДТП, повреждениям транспортного средства виновника ДТП: средней накладки заднего бампера (хромированной), заглушки буксировочной проушины заднего бампера (хромированной), текстурной части спойлера заднего бампера, нижней хромированной накладки заднего бампера, левого отражателя заднего бампера, датчика системы парковки заднего бампера наружного правого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого датчика системы парковки заднего бампера внутреннего, датчика системы парковки заднего бампера наружного левого, бампера заднего, верхней хромированной накладки заднего бампера, крышки багажника, отражателя заднего бампера правого, облицовки датчика парковки заднего бампера наружной правой, облицовки датчика парковки заднего бампера внутренней правой, облицовки датчика парковки заднего бампера внутренней левой, обшивки нижней двери задка, обшивки верхней двери задка, уплотнителя проема двери задка, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, жгута проводов заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, кронштейна заднего бампера центрального правого, кронштейна заднего бампера центрального, кронштейна заднего бампера центрального левого, кронштейна заднего бампера, усилителя заднего бампера, верхней части панели задка, нижней части панели задка, кронштейна заднего бампера центрального нижнего, кронштейна заднего бампера центрального нижнего левого, кронштейна заднего бампера центрального нижнего правого, инструментального ящика, облицовки панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, пола багажника заднего глушителя, заднего теплоизоляционного экрана, левого подвесного кольца заднего глушителя, правого подвесного кольца заднего глушителя левого, боковины задней левой, боковины задней правой, редуктора заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные принадлежащего Ф.И.О.2 с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего дата, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Сложением Центрального Банка Российской Федерации от дата М32-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочни- РСА), с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учёта износа деталей с учетом округления иные данные (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек); с учётом износа деталей с учетом округления иные данные

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Ф.И.О.1 «ЮГЭКСПЕРТ», в целях устранения неполноты и недостаточности ясности данного заключения, учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Ф.И.О.1 «ЮГЭКСПЕРТ», определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ», в результате проведенного исследования установлено, что следующие повреждения автомобиля иные данные описанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акте осмотра транспортного средства ООО «Холдинговая компания «Джастис» от дата, акте осмотра транспортного средства ИП «Ф.И.О.8 от дата соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дата (схеме происшествия от дата и объяснениям водителей- участников ДТП), с учетом административного материала по фактам ДТП от дата и от дата, фотоматериала с места ДТП, повреждениям транспортного средства виновника ДТП: накладки бампера заднего (хром), крышки буксировочной проушины (хром), спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера нижней хромированной, отражателя заднего бампера левого/ правого, датчика системы парковки заднего бампера наружного/внутреннего правого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего/наружнего левого, заднего бампера, верхней накладки заднего бампера хромированной, накладки датчика парковки заднего бампера наружной правой/левой, накладки датчика парковки заднего бампера внутренней правой/левой, двери задка, облицовка двери задка нижней, поручня двери задка, облицовка двери задка верхней, уплотнителя проема двери задка, облицовки панели задка, фонаря заднего наружного левого и правого, фонаря внутреннего левого и правого, боковины задней левой, боковины задней правой, жгута провода заднего бампера, кронштейна бампера заднего левого и правого наружных, кронштейнов центрального верхнего и нижнего, кронштейна левого и правого нижнего заднего бампера, подкрылка заднего левого и правого, панели задка нижней, панели задка верхней, пола багажника, лонжерона заднего и правого, глушителя заднего, подвесных колец глушителя заднего, редуктора заднего моста,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего дата, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа деталей иные данные

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно материалам дела ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта сумма иные данные а также убытки по оплате услуг эксперта в размере иные данные.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере иные данные

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума номер от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, а пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке - суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф Ф.И.О.1 от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Ф.И.О.2 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (иные данные

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от дата номер-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата номер-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до иные данные

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ф.И.О.10, действующий на основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили иные данные, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от дата и распиской о получении денежных средств.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялись судебные заседания, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до иные данные

Определениями суда по делу назначены судебные экспертизы, оплата за производство экспертиз не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ф.И.О.1 Ф.И.О.12 в размере иные данные

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к указанным положениям норм права с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Михаила Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 сумму страхового возмещения в размере иные данные расходы на проведение Ф.И.О.1 оценки в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Михаила Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О.11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                       А.Г. Пустовая