Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2021 от 29.10.2021

Дело №12-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Николай Витальевич, рассмотрев жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее по тексту – СНТ «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. СНТ «Надежда» признано виновным в том, что в срок по 14.07.2021 включительно не уплатило ранее назначенный административный штраф по постановлению № от 28.12.2020 в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СНТ «Надежда» подало жалобу, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, что законный представитель – председатель правления СНТ «Надежда» не смог явиться в судебное заседание мирового судьи в связи с болезнью его матери; постановление от 28.12.2020 о назначении товариществу административного штрафа он не получал.

В судебном заседании законный представитель СНТ «Надежда» - председатель правления товарищества Никитин А.Е. жалобу поддержал в полном объёме, подтвердил доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав законного представителя СНТ «Надежда», исследовав письменные материалы по данному делу, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Кагальницкого района по пожарному надзору от 28.12.2020 СНТ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Данное дело было рассмотрено 28.12.2020 главным государственным инспектором Кагальницкого района по пожарному надзору в отсутствие законного представителя СНТ «Надежда»; постановление по делу было выслано в адрес СНТ «Надежда» и возвращено в адрес отправителя, причина возврата – отсутствие адресата по указанному адресу. Данное постановление административного органа вступило в законную силу, штраф подлежал уплате в срок до 14.07.2021.

В нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СНТ «Надежда» в установленный срок не уплатило указанный административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок явилось основанием для составления в отношении СНТ «Надежда» протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в бездействии указанного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй правильно установлено, что СНТ «Надежда» в срок до 14.07.2021 не уплатило ранее назначенный ему по постановлению главного государственного инспектора Кагальницкого района по пожарному надзору от 28.12.2020 административный штраф в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неуплаты указанного административного штрафа не оспаривался законным представителем СНТ «Надежда» в ходе всего производства по данному делу.

Судья приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.10.2021 в отношении СНТ «Надежда», отмене не подлежит, поскольку в действиях СНТ «Надежда» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СНТ «Надежда» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СНТ «Надежда» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.08.2021 № (л.д.2); - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Надежда» (л.д.5-8); - уведомлением в адрес СНТ «Надежда» о составлении протокола об административном правонарушении (л.д,9); - постановлением Главного государственного инспектора Кагальницкого района по пожарному надзору от 28.12.2020 о назначении юридическому лицу СНТ «Надежда» административного наказания по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.12-13).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьёй и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Выводы мирового судьи о квалификации бездействия СНТ «Надежда» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод СНТ «Надежда» о том, что оно не получало судебных извещений от административного органа нельзя признать состоятельным.

В силу положений ст. ст. 1.6, 25.1, 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения приравнивается к доказательствам извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, процедура привлечения СНТ «Надежда» была соблюдена, поскольку у административного органа имелись сведения о возврате почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия.

Довод жалобы о том, что законный представитель СНТ «Надежда» не смог явиться в судебное заседание мирового судьи в связи с болезнью его матери, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку законный представитель СНТ «Надежда» имел возможность направить в суд иное лицо, выдав ему доверенность.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу по заявленным в жалобе основаниям.

Мировым судьёй по рассматриваемому делу, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом – должностным лицом ГУ МЧС России по Ростовской области, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у данного должностного лица в исходе дела судом не установлено.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Противоправность действий сотрудников ГУ МЧС России по Ростовской области юридическим лицом СНТ «Надежда» не обжаловалась в течение всего производства по делу. Нарушений со стороны сотрудников ГУ МЧС России по Ростовской области при сборе материала по данному делу не установлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьёй действия СНТ «Надежда» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно- процессуальной формы, вынесено с соблюдением процессуальных прав СНТ «Надежда». По делу не усматривается каких-либо существенных нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления. Судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи по данному делу в части назначения СНТ «Надежда» административного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Судья усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а именно, что СНТ «Надежда» не осуществляет хозяйственной деятельности и доход товарищества состоит из членских взносов членов товарищества.

Судья также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания СНТ «Надежда» в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины, его имущественному положению.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 210000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 210000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░