Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2020 ~ М-1336/2020 от 01.04.2020

дело 2-2109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием ответчика Солодникова В.Ю.,

25 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Солодникову В.Ю. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Солодникова В.Ю. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании

УСТАНОВИЛ

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Солодовникову В.Ю. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что "."..г. Банк и Солодовников В.Ю. (далее – заемщик) заключили Соглашение о кредитование на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № <...> Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 55000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, Солодовников В.Ю. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. Задолженность Солодовникова В.Ю. перед Банком составляет 63539 рублей 22 копейки, из которых: 55000 рублей – просроченный основной долг, 7918 рублей 22 копейки – начисленные проценты, 621 рубль – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с "."..г. по "."..г.. АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Солодовникова В.Ю. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от "."..г. в размере 63539 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 18 копеек.

Солодовников В.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Альфа-Банк» и Солодовников В.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 55000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 24,99 % годовых. С момента заключения договора и до февраля 2019 года принятые на себя обязательства Солодовников В.Ю. исполнял в полном объем. Однако, в связи с потерей работы в феврале 2019 года, обязательства не исполняются. На неоднократные обращения в Банк, с целью реструктуризации кредита, были получены отказы. Солодовников В.Ю. считает данные действия Банка нарушающими условия договора. Солодовников Б.Ю. просит суд расторгнуть заключенный "."..г. между ним и АО «Альфа-Банк» кредитный договор № <...>

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривал, указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить подлежащие к взысканию проценты; встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что с требованием о расторжении соглашения к АО «Альфа-Банк» не обращался.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ:

ч.2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ:

Ч.1 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В судебном заседании установлено, что АО «АЛЬФА-Банк» акцептовало оферту Солодовникова В.Ю. на получение кредитной карты, путем перевода суммы займа на открытый счет ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 55000 рублей, с уплатой процентов в размере 39,99 % годовых (л.д.21-23).

В соответствии с Общими условиями предоставления Потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (л.д.24-26). Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно выпискам по счету, Солодников В.Ю., "."..г. воспользовался кредитной картой, и в последствии продолжила пользоваться предоставленными ему Банком денежными средствами (л.д.12-14,15-16,17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.34), по состоянию на "."..г. задолженность по договору составляет 63539 рублей 22 копейки, из которых: 55000 рублей – просроченный основной долг, 7918 рублей 22 копейки – начисленные проценты, 621 рубль – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с "."..г. по "."..г.. Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Солодников В.Ю. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов заемщиком не исполняются, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о снижении суммы процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из материалов дела, заявляя о снижении размера процентов, ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из суммы задолженности ответчика по первоначальному иску по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, размера штрафных санкций, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, взысканные суммы штрафа и неустойки в размере 621 рубля является соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств и уменьшению не подлежит.

Оснований для снижения процентов в размере 7918 рублей 22 копейки не имеется, так как при заключении соглашения сторонами была достигнута договоренность о размере процентов и определенный сторонами размер подлежит снижению лишь по соглашению сторон достигнутому в том же виде, что и основание соглашение. Применение к процентам ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с ухудшением его материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 18 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4), платежным поручением №... от "."..г. (л.д.5).

Встречное исковое заявление Солодникова В.Ю. к АО «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании, суд, считает необходимым оставить без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требования Солодникова В.Ю., изложенные во встречном исковом заявлении направлены на расторжение заключенного договора.

Солодовников В.Ю. просит суд расторгнуть договор № <...> от "."..г., однако, сведений об обращении к ответчику либо направление в его адрес почтовой корреспонденции с требованием о расторжении договора не предоставляет.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Солодникова В.Ю. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от "."..г. в сумме 63 539 рулей 22 копейки, из которых: 55 000 рублей – просроченный основной долг, 7918 рублей 22 копейки – начисленные проценты, 621 рубль – штрафы и неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2106 рублей 18 копеек.

    Исковое заявление Солодникова В.Ю. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова