Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2021 ~ М-281/2021 от 18.01.2021

Строка статотчета – 2.209

Дело № 2-1276/2021                                            УИД 36RS0004-01-2021-000349-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неключенко Любовь Александровны к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО10 Истец является его наследником.

Вскоре после смерти ФИО11 истцу стало известно, что ее сестра Гостева Т.А. якобы по доверенности получала за ФИО13 пенсионные начисления. Однако в ходе судебных разбирательств по делу № 2-1406/2019 была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов отделения АСПЭ КУЗ ВО «ВОКПНД» № 951 от 11.04.2019 года, установлено, что ФИО14 страдал органической деменцией. Об этом свидетельствуют сведения о многолетнем течении у него гипертонической болезни, обусловившей прогрессирование атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца, сетчатки глаз, нижних конечностей, а также сосудов головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, коронарных сосудов по представленной медицинской документации), что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение).

На фоне гипертонической болезни 2 стадии, атеросклероза сосудов головного мозга у ФИО15. в 1998 году возникло повторное острое нарушение мозгового кровообращения, что сопровождалось органическими неврологическими знаками в виде правостороннего гемипареза. нарушений речи и привело к снижению памяти и интеллекта с формированием психоорганической симптоматики (состояние со снижением памяти, ослаблением понимания, недержанием аффекта).

Вышеуказанное состояние сопровождалось возникновением афатических расстройств, что обусловило неспособность подэкспертного к продуктивному контакту с медицинскими работниками. Несмотря на активное лечение, неоднократные госпитализации с диагнозом: <данные изъяты> в состоянии ФИО16. положительной динамики не выявлялось. Анализ материалов гражданского дела показал, что описанные свидетелями изменения психики ФИО17 (трудности выполнения сложных команд, повышенная возбудимость, раздражительность, неспособность к продуктивному речевому контакту) укладываются в клиническую картину указанного психического расстройства. В силу значительной выраженности имеющихся у него интеллектуально-мнестических и эмоционально - волевых расстройств вследствие органического заболевания головного мозга, он не мог всесторонне правильно осмысливать суть юридических актов - договор пожизненного содержания с иждивением от 25.04.2000г. и соглашения об определении долей от 12.02.2010г., что ограничивало его свободное волеизъявление, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в моменты совершения сделок - 25.04.2000г. и 12.02.2010г., поскольку в медицинской документации описывается его состояние лишь после 1998 года.

Согласно выписке по счету пенсионные начисления выдавались ответчиком наличными денежными средствами Гостевой Т.А. на основании доверенности. Представить доверенность ответчик не смог, в связи с чем, его действия являются незаконными, нарушающими права истца, как наследника ФИО18 По мнению истца доверенность не могла выдаваться ФИО19., так как с 1998 года он страдал деменцией и не мог в полной мере руководить своими действиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательств предполагается, если не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

На ответчике лежит обязанность доказать законность выдачи денежных средств Гостевой Т.А..

Право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения.

Определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в виде пенсии по социальному обеспечению, законодатель, учитывая общее предназначение пенсии как выплаты, которая предоставляется пенсионеру в качестве источника средств к существованию, в целях материальной поддержки членов его семьи и нетрудоспособных иждивенцев установил условия получения указанными лицами сумм пенсий, причитавшихся к выплате наследодателю- пенсионеру, но не полученных им при жизни, а также включения этих сумм в состав наследства.

При приобретении наследниками в соответствии с гражданским законодательством права на получение сумм пенсии, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, у них не возникает право на получение пенсии наследодателя как особой социальной выплаты, установленной ему при жизни, - пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.

Из статьи 1183 ГК РФ следует, что право па получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Истец считает, что выданные ответчиком незаконно Гостевой Т.А. денежные средства (если денежные средства вообще выдавались) подлежат возврату их ФИО20 то есть включению полученных ответчиком денежных средств в наследственную массу.

А ввиду того, что третьи лица, Гостева Т.А. и Арцыбашев А.А., также являются наследниками ФИО21., истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/3 полученных ответчиком в качестве пенсии ФИО22 денежных средств. Согласно банковским выпискам, ответчик ( как считает истец) незаконно выдавал денежные средства за период с 2010 года по 2015 год в размере 353 500 рублей. Доля истца составит 117 833 рубля (1/3 от 353 500).

Поэтому истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 117 833 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 руб..

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила суд взыскать с ответчика 440 267 руб.77 коп., согласно сообщению Управления Пенсионного фонда №05-23/1843 от 22.01.2020 года( л.д. 122-124).

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ощёхина Я.А. заявленные исковые требования Неключенко Л.А. поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях относительно искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Поршнев М.В. исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 109-110).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2-783/2020 от 25.06.2020 года установлено, а также усматривается при рассмотрении настоящего дела, что на открытый на имя ФИО23 в ПАО Сбербанк счет № в спорный период времени с 01.01.2010 года по 31.08.2018 года ФИО24 осуществлялось зачисление страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты и компенсационной выплаты за уход за нетрудоспособным гражданином, что подтверждается ответом на судебный запрос УПФ РФ (ГУ) а г. Воронеже от 22.01.2020 года (л.д. 66-69 дело 2-783/2020).

По условиям договора банк принял на себя обязательства начислять по вкладу доход в виде процентов, хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом, возвратить по первому требованию лица, на которое открыт счет, перечисленные на счет денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора. Сохранность и возврат денежных средств, вверенных банку, гарантируется государством Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Денежные средства выдавались доверенному лицу Гостевой Т.А. при жизни ФИО25

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету №, принадлежащем ФИО26 следует, что денежные средства со вклада списывались Гостевой на основании доверенности за период с 2010 года по 2015 годы

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что представленной ответчиком выпиской по счету о движении денежных средств факт совершения расходных операций по счету, открытому на имя истца, нашел свое объективное подтверждение.

Согласно ответу на судебный запрос по настоящему делу Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПAO Сбербан сообщил, что копии доверенностей к счету №, открытому на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрашиваемые доверенности в составе дел, включающих доверенности от 10.07.2015 г.. от 08.08.2013г. с истекшим сроком действия в 2015 году, на хранение в СЦ "Архив" не передавалась.

Доверенности с истекшим сроком действия от 04.01.2000 г. в 2012 году уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании акта № 199-03-01/54 от 21.11.2018 г.. Согласно ст. № 125 Перечня № 1350-р срок- хранения документов составляет 5 лет.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 25.1 1.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной opганизации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим. бюджетным. лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет.

Пятилетний срок хранения документов, подтверждающих выдачу денежных средств со вклада, установленный п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У, истек, расходные кассовые ордера и доверенности не сохранились, что подтверждается актом № 199-03-01/54 от 21.11.2018 г. об уничтожении, в связи с чем ответчик не имел возможность представить в ходе судебного разбирательства указанные документы. Учитывая давность и периодичность совершаемых в рассматриваемый период времени операций, истечение пятилетнего срока хранения документов, их уничтожение в связи с истечением срока хранения, само по себе непредставление ответчиком доверенности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных во вкладе, поскольку совершение расходных операций по вкладу подтверждено отчетом о движении денежных средств по счету, доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в судебном заседании в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец, ссылается на то, что со стороны ответчика имело место незаконная выдача денежных средств со счета ФИО28 однако соответствующих доказательств не представил. Оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены по вине ответчика, не имеется, поскольку хранение расходных документов свыше пяти лет действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Неключенко Любовь Александровне в удовлетворении исковых требований к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 440 267 руб.77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Судья                                                                                    И. В. Хрячков