Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2021 ~ М-2577/2021 от 02.09.2021

Гражданское дело № 2-2829/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-003998-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                    13 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ирины Алексеевны, Попова Евгения Сергеевича                                 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства                                                    о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Попова И.А., Попов Е.С. обратились в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Попова И.А., Попов Е.С. («участники долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор № участия в долевом строительстве,            по условиям которого застройщик обязался в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать участникам долевого строительства трёхкомнатную квартиру общей площадью 84.10 м? в многоквартирном жилом доме <адрес> («объект долевого строительства»).

Поскольку Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства          Попова И.А., Попов Е.С., полагают, что имеют право требовать неустойку                         в размере 1 076 015.50 рублей за период с 01.08.2019 г. по 09.08.2021 г.

Учитывая данные обстоятельства, Попова И.А., Попов Е.С. просят суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в равных долях 1 076 015.50 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 г. по 09.08.2021 г.,              10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 118 рублей                                       в счёт почтовых расходов (59 рублей + 59 рублей), 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 300 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф.

Кроме того, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 727.03 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-6).

В судебном заседании истцы Попова И.А., Попов Е.С., их представитель Ефимов А.М. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, конверта. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 4-6, 29, 30, 32).

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 27).

Ранее представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Снигирь Ю.А. представила возражения, в которых требования              не признала, сославшись на необоснованно завышенный размер неустойки                        и компенсации морального вреда. Просила на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») снизить суммы неустойки                       и штрафа, уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав последние пропорционально удовлетворённой части требований, а так же предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда                           г. Красноярска до 31.12.2021 г. (л.д. 35-37).

Третье лицо ООО ПСК «Омега» (привлечено определением от 09.09.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1-2, 27).

Третье лицо ООО «ФСК – Групп» (привлечено определением                                 от 09.09.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения              в отделении связи (л.д. 1-2, 33).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

истцу Попову Е.С. по месту жительства, указанному им в иске, то есть на                  <адрес>;

третьему лицу ООО «ФСК – Групп» извещение было направлено                        на юридический адрес, известный из общедоступных сведений, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц (www.egrul.nalog.ru), то есть на ул. Телевизорная, 1 строение 37 в г. Красноярске. Тот же юридический адрес указан в договоре генерального подряда на строительство объекта                                         № 1088 от 26.08.2016 г. (л.д. 4-6, 40-47).

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой             в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 32, 33).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из вышеуказанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)                           по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению истца                   и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещения не получены                             по обстоятельствам, зависящим от последних.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Попова Е.С. и ООО «ФСК – Групп», извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителя истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений              в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее                          «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод              в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию                    и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства,                     от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                      те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований             и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Попова И.А.,                        Попов Е.С. («участники долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор № участия               в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края».

По условиям договора, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику 2 908 150 рублей в счёт цены договора, а застройщик взял на себя обязательство в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать последним объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру <адрес>                          (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора) (л.д. 7-17).

09.02.2017 г. участники долевого строительства зарегистрировали договор                 в установленном законом порядке (л.д. 14).

Истцы исполнили своё обязательство, уплатив застройщику                                        2 908 150 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить неустойку.

Таким образом, требование Кожемякина А.В., Кожемякиной О.В. следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в их пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

15.08.2019 г. стороны заключили соглашение о возмещении неустойки, которым ответчик обязался выплатить неустойку за период с 01.03.2018 г.                          по 31.07.2019 г. (л.д. 18).

Истцами определено начало периода исчисления неустойки с 01.08.2019 г., то есть с первого дня после истечения срока по обязательствам, установленным               в соглашении от 15.08.2019 г., что отвечает требованиям закона (л.д. 18).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                          (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения               и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится                    до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8,                                  п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав – исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе                     по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника                            (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                    в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Руководствуясь вышеуказанными правовым позициями, суд считает необходимым определить конец периода для расчёта неустойки днём вынесения настоящего решения, то есть 13.10.2021 г.

Кроме того, при расчёте неустойки следует учесть положения                                  п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423, где указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия                   в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, не включается период, исчисляемый с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г., то есть по 31.12.2020 г.

Исходя из вышеуказанных положений закона из расчёта неустойки                      за несвоевременную передачу объекта долевого строительства следует исключить период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

Цена договора долевого строительства составила 2 908 150 рублей                            (п. 2.1 Договора) (л.д. 7-17).

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее                    ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату (л.д. 7-17).

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г., от 23.03.2018 г.                      в период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. действовала ставка – 7.50 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принанимает во внимание ставку рефинансирования в размере 7.50 % годовых.

В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 682 176.03 рублей, исходя                        из расчёта:

2 908 150 рублей * 1 / 300 * 7.50 % * 245 дней (период с 01.08.2019 г.                 по 02.04.2020 г.) * 2 = 356 248.37 рублей;

2 908 150 рублей * 1 / 300 * 7.50 % * 285 дней (период с 01.01.2021 г.                по 13.10.2021 г.) * 2 = 414 411.37 рублей;

770 659.74 рублей = 356 248.37 рублей + 414 411.37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.),                                       п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17,                       суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть               по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ                  от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку           в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                          её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава) (л.д. 63-64).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

Истец заключила с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80 % рыночной цены.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона                     и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, факт приобретения жилья по льготной государственной программе, суд находит размер неустойки (770 659.74 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить её до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств,               в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства        в пользу Поповой И.А., Попова Е.С. следует взыскать 200 000 рублей                                   в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность                  по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,              не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения                                        с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения           в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства,                   чем нарушил их право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                       суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил                          к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.).

До обращения в суд представитель истцов Поповой И.А., Попова Е.С. – Ефимов А.М. направил Красноярскому краевому фонду жилищного строительства претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 19, 20).

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на сайте                   ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), претензия вручена ответчику              12.08.2021 г.

Однако, до настоящего требования Красноярский краевой фонд жилищного строительства требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не исполнил, а доказательства обратного в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что                                                       с ответчика в пользу истца на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона                              от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф.

Размер штрафа составит 101 000 рублей (200 000 рублей (неустойка                     за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведёнными в решении мотивами суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить штраф                             до 20 000 рублей, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Объект долевого строительства принадлежит Поповой И.А., Попову Е.С.               на праве общей совместной собственности, их доли в праве не определены,                      а потому они признаются равными.

В связи с изложенным денежные средства следует взыскать с ответчика            в пользу истцов в равных долях.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят                                  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                                с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 103 ГПК РФ)                     не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,              о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи           с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Реализуя своё право на защиту, Попова И.А., Попов Е.С. обратились                                      к Ефимову А.М., который оказал им юридические услуги на общую сумму             20 000 рублей (л.д. 23).

Между тем, в п. п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 21.01.2016 г. № 1 указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства                 по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                                 (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                                                   и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ                                   от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён             в сумме – не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать               и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) –                               6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание сложность спора, объём оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), объём материалов дела (один том), количество судебных заседаний (одно), суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным.

Исходя из принципа разумности и принимая во внимание реально сложивший в г. Красноярске уровень стоимости оплаты услуг, суд с считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Попова И.А., Попов Е.С. выдали представителю доверенность, уплатив за её оформление нотариусу 2 300 рублей (л.д. 24, 24а).

В доверенности прямо указано, что она выдана представителю для участия в деле о взыскании с застройщика – Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства                       по передаче объекта долевого строительства по договору № от 19.01.2017 г. (л.д. 24а).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям                              в конкретном деле, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

За направление претензии и искового заявления ответчику истцы уплатили отделению связи 118 рублей (59 рублей + 59 рублей). Названные почтовые расходы обусловлены возникшим спором, а потому их на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует признать судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поповой И.А., Попова Е.С. следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,              2 300 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 118 рублей в счёт почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого                    от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –                                 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Попова И.А., Попов Е.С. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Красноярский краевой фонд жилищного строительства не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него                       в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать               11 206.60 рублей в счёт государственной пошлины (10 906.60 рублей                                 (770 659.74 рублей – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей) (требование о взыскании неустойки) * 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представитель ответчика, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2021 г.

Между тем, вышеуказанным нормативно – правовым актом предусмотрена возможность предоставления отсрочки на срок до 01.01.2021 г., который на момент рассмотрения дела истёк.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих исполнению решения суда, Красноярским краевым фондом жилищного строительства не предоставлено.

В связи с изложенным суд находит заявление ответчика                необоснованным и не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Евгения Сергеевича, Поповой Ирины Алексеевны, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства                      в пользу Попова Евгения Сергеевича 100 000 рублей в счёт неустойки                                за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей                           в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 7 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 150 рублей в счёт расходов                на оформление доверенности, 59 рублей в счёт почтовых расходов, а всего взыскать 119 709 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства                      в пользу Поповой Ирины Алексеевны 100 000 рублей в счёт неустойки                                за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей                           в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 7 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 150 рублей в счёт расходов                  на оформление доверенности, 59 рублей в счёт почтовых расходов, а всего взыскать 119 709 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства                      в пользу Попова Евгения Сергеевича, Поповой Ирины Алексеевны в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1/150 от 7.50 % годовых, исчисленную из стоимости объекта долевого строительства в размере 2 908 150 рублей, начиная с 14.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований Попова Евгения Сергеевича, Поповой Ирины Алексеевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства                      в доход местного бюджета 11 206.60 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней                со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2021 г.