Решение по делу № 2-598/2014 ~ М-410/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-598/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.,

при секретаре Костаревой С.И.,

с участием представителя истца - адвоката Гасановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанова А.С, к открытому страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2014 года в 20 часов 00 минут на 12 км. + 350 м. автомобильной дороги Муром – Гороховец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», госномер (номер), под управлением Рязанова А.С. и автомобиля « (данные изъяты)», госномер (номер), под управлением Большаковой М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из за того, что водитель Большакова М.В. в результате лопнувшего колеса не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем « (данные изъяты)».

В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля « (данные изъяты)» застрахована им в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

04 февраля 2014 года Рязанов А.С. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» через агентство в г. Муроме Владимирской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 10 февраля 2014 года выплатило Рязанову А.С. страховое возмещение в размере 54 489 руб. 42 коп.

Полагая, что данное страховое возмещение не соответствует реальному ущербу, Рязанов А.С. обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, предоставив ему для осмотра поврежденный автомобиль « (данные изъяты)». По заключению ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», госномер (номер), с учетом износа на 14 января 2014 года составляет 116652 руб. 24 коп., что на 62163 руб. 04 коп. превышает страховое возмещение, выплаченное Рязанову А.С. Расходы за оценку составили 2 500 руб.

Поэтому просил взыскать с ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62163 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в судом в пользу истца, расходы за оценку автомобиля в размере 2500 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Большакова М.В.

Истец Рязанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

В судебном заседании представитель Рязанова А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен заблаговременно, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 21080 руб. 58 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части стразового возмещения просил отказать. Также просил уменьшить расходы на представителя, учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг.

Третье лицо Большакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого была извещена заблаговременно, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2014 года в 20 часов 00 минут на 12 км. + 350 м. автомобильной дороги Муром – Гороховец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», госномер (номер), под управлением истца Рязанова А.С. и автомобиля « (данные изъяты)», госномер (номер), под управлением Большаковой М.В. В результате ДТП автомобилю « (данные изъяты)», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д. 75).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Большакова М.В., управлявшая автомобилем « (данные изъяты)», госномер (номер), в результате лопнувшего колеса не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», госномер (номер) (л.д. 68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля « (данные изъяты)» Рязанова А.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ (номер) (л.д. 9).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая.

04 февраля 2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 81).

04 февраля 2014 года произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 54489 руб. 42 коп. (л.д. 84-89).

10 февраля 2014 года на основании акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 54489 руб. 42 коп. (л.д. 10, 89).

Истец, полагая, что сумма страховой выплаты будет занижена, обратился к независимому эксперту ООО « (данные изъяты)», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила - 116652 руб. 24 коп. (л.д. 11-58).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то определением суда от 01 апреля 2014 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ « (данные изъяты)» № 321/13.4 -2 от 28 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», госномер (номер), с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (01.01.2014 года) составила - 75570 руб. (л.д. 116-122).

Суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, так как выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля « (данные изъяты)», составила 75570 руб.

Согласившись с указной выше сумой ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 419136 от 02.07.2014 года перечислило истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21080 руб. 58 коп. (75570 руб. – 54489 руб. 42 коп.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля « (данные изъяты)», возмещен ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Поэтому требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 41082 руб. 46 коп, (62163 руб. 04 коп. -21080 руб. 58 коп.) удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном размере (невыплаченная часть страхового возмещения была перечислена истцу спустя три месяца после предъявления иска в суд), суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1000 руб., поскольку моральный вред до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа с невыплаченной части страхового возмещения, т.к. применение такой меры ответственности, как штраф, поставлено в зависимость от неисполнения требования потребителя в добровольном порядке. В данном случае требование потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения решения судом путем перечисления невыплаченной части страхового возмещения на счет истца, что не оспаривалось его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке транспортного средства – 2500 руб. (л.д. 12-16). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гасановой О.А. (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде) в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 000063 от 11.03.2014 года (л.д. 103).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (рассмотрение в двух судебных заседаниях), соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, находит заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. не соответствующим сложности дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 600 руб. (из них 400 руб. в отношении удовлетворенной части требований имущественного характера; 200 руб. в отношении исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанова А.С, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рязанова А.С, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.

Судья М.В. Петрухин