Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6299/2013 ~ М-5492/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Булавинова С.Б.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильчук М. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

Установил:

Васильчук М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Васильчук М.В. указала, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 07 ч. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен>., с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, под управлением Васильчук М. В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Никонова И. В. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никонова И. В. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, по результатам которой был составлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <номер обезличен>Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Размер составляет <номер обезличен>

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М.В. неустойку в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М.В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен>.

В судебное заседание истец Васильчук М.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представила заявление в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Булавинов С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Васильчук М.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Васильчук М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Васильчук М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата обезличена> в 07 ч. 45 мин. по адресу: <адрес обезличен>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никонова И.В. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Никонова И.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на автомобиль, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Однако, ответом <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по основаниям того, что представленные документы не подтверждают право собственности истца на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП «Бельченко Д.Н.», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ИП «Бельченко Д.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <номер обезличен>.

Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

По мнению суда, отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Васильчук М.В. страховую выплату в размере <номер обезличен>

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Васильчук М.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Васильчук М.В. неустойку в размере <номер обезличен> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что данное гражданское дело судом было рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить до <номер обезличен> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> в бюджет <адрес обезличен>, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильчук М. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения в полном объеме – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> ;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М. В. неустойку в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Васильчук М. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров