Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2018 ~ М-3733/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-4253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгленко Д. В. к Московому А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Шмыгленко Д.В. обратился в суд с иском к Рублеву-Успенскому (в настоящее время - Московой) А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата ответчиком полученных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользованием займом стороны предусмотрели плату в виде процентов в сумме 12 000 руб. в месяц. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог автомобиль ФИО11, о чем был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов. По ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал проценты за пользование займом, после чего перестал исполнять свои обязательства. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженность по договору займа 655 240 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 108 000 руб. - проценты за пользование займом, 139 240 руб. - пени, 108 000 руб. - штраф, а также обратить взыскание на автомобиль ВВВ, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кураш Ю.В.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Крюков С.Б., действующий по доверенности, до объявления в судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, иных оплат от ответчика не поступало. При оформлении договора залога ответчик передал истцу в оригинале договор купли-продажи автомобиля, а также оригинал паспорта транспортного средства, который до настоящего времени находится у истца. В отношении факта приобретения права собственности на спорный автомобиль иным лицом позицию не высказал.

Представитель ответчика Трухавая М.И., действующая по доверенности, также до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что обязанность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование ответчик не оспаривает, при этом просит снизить заявленные суммы пени и штрафа. В отношении спорного автомобиля, переданного в залог, позицию не предоставила, после перерыва в судебное заседание не прибыла.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Рублев-Успенский А.Г. (в настоящее время фамилия изменена на Москового, запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) получил от Шмыгленко Д.В. 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3, 5.1 договора за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 4% в месяц - 12000 руб.; проценты выплачиваются ежемесячно, в срок до 21 числа каждого месяца.

Кроме того, в силу пунктов 7.1, 7.2 договора при нарушении сроков выплаты процентов заемщик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки; за нарушение сроков возврата основной части денежной суммы выплачивается штраф в размере 4% от суммы займа в месяц.

По сообщению истца, ответчик выплачивал проценты по август 2017 года, от возврата основного долга уклонился, проценты перестал выплачивать. Согласованный сторонами срок для возврата займа истек.

Факт получения ответчиком от истца в указанную дату суммы в размере 300000 рублей Московым А.Г не оспорен. Доказательств возврата полученных средств в ином объеме суду не представлено.

Из ведомости к договору займа следует, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу суммы долга в размере 300000 руб. нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 300000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так указано стороной истца) в сумме 108 000 руб. (300 000 руб. * 4% * 9 месяцев) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за просрочку выплаты основного долга и процентов.

Расчет таких сумм, определенных истцом на ДД.ММ.ГГГГ, выполнен верно: за просрочку выплаты основного долга 108 000 руб. (300 000 руб. * 4% * 9 месяцев), за просрочку выплаты процентов за пользование займом 139 240 руб. (от суммы 12 000 руб. и далее нарастающим итогом, по 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет судом проверен, он основан на условиях заключенного договора займа, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, сумму неисполненного обязательства, размер платы за пользование займом, период просрочки, отсутствие сведений о причинении истцу действительном ущерба, суд полагает, что заявленные истцом суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения сумм неустоек, и сумму неустойки за просрочку возврата основного долга суд снижает до 40000 руб., за просрочку возврата процентов до 6000 руб., всего присуждаемый размер неустойки составляет 46000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа, стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог истцу ответчиком автомобиля, указанного в иске. В договоре указано, что автомобиль принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела сторона истца продемонстрировала суду в оригинале договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрел у АААА спорный автомобиль за 700 000 руб. На руках у истца также имеется оригинал паспорта транспортного средства №, переданного в залог.

Между тем, по запросу суда УГИБДД МВД по РК представлены иные сведения о правообладателях спорного автомобиля. Так, по договору купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в ООО приобрела АААА за 940657,87 руб.

Затем АААА передала автомобиль в ИИИ по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссионер обязался заключить договор купли-продажи транспортного средства с любым лицом от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер обязался хранить автомобиль на автомобильной демонстрационной площадке по адресу: <адрес>.

ИИИ по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом учредителем данного юридического лица, а также директором на момент заключения договора комиссии являлся ответчик Московой А.Г.

Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИИИ в лице директора Москового А.Г. (ранее Рублев-Успенский), действуя по договору комиссии, продало спорный автомобиль Кураш Ю.В., последний по настоящее время является собственником данного автомобиля.

Суд отмечает, что подписи от имени АААА в договоре комиссии и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, а подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ визуально отличается от подписей в других документах.

В любом случае, иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен к ответчику, который в настоящее время собственником автомобиля не является (и у суда вызывает сомнение факт того, что он был собственником соответствующего автомобиля при установленных обстоятельствах), в связи с чем такое требование истца не может быть удовлетворено, предъявление иска к ненадлежащему ответчику в этой части является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Более того, содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследованными доказательствами подтверждается, что приобретая спорное транспортное средство, Кураш Ю.В. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль Московым А.Г. был передан истцу в залог, так как сведения об этом отсутствовали в реестре залогового имущества, что проверено судом, доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствие оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль у ООО «Император», так как он находился и находится у истца, выводы суда не опровергает.

Кроме того, по данным акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кураш Ю.В. передается, в том числе ПТС, что, по мнению суда, действительности не соответствовало, так как из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кураш Ю.В. обратился в ГИБДД за выдачей дубликата ПТС.

С учетом изложенного, суд полагает, что при отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль договор залога является недействительным, а в случае, если у Москового А.Г. такое право собственности и возникало из документов, которые суду не представлены на исследование, соответствующий залог спорного автомобиля прекратился, учитывая также и возмездный характер приобретения Кураш Ю.В. автомобиля, Кураш Ю.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752,40 руб., так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), оплаченная государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не возмещается, так как в иске в данной части истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шмыгленко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Москового А. Г. в пользу Шмыгленко Д. В. в счет задолженности по договору займа 300 000 руб. - основной долг, 108 000 руб. - проценты за пользование займом, 46 000 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине 9752,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 29.06.2018.