Решение по делу № 2-493/2016 от 03.08.2016

Дело № 2 - 493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года                          город Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Степанцову С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России № 1 по РК обратилась в суд с иском к Степанцову С.А. по тем основаниям, что Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.10.15 г. (дело № 2-436/2015) были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 1 по РК о взыскании ущерба со Степанцова С.А. в размере 2 492 538,75 рублей, причиненного неуплатой налогов. Согласно данному решению, Степанцов С.А., путем совершения умышленных незаконных действий причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Суммы взысканного ущерба были уплачены должником только 12.04.16 г. в рамках возбужденного 14.03.16г., исполнительного производства. Факт оплаты подтверждается корешком квитанции № АО 604656 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением № 106 на сумму 1 992 538,75 рублей.

Таким образом, в период с 09.07.15 г. (взысканный ущерб рассчитывался на дату 08.07.15 г.) по 11.04.16 г. бюджет не получал денежные средства, которые подлежали перечислению и были в дальнейшем взысканы по решению суда от 16.10.15 г.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 г. № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, начисление пени на неуплаченные налоги является мерой, носящей компенсационный характер. Не поступление сумм пени в бюджет, вследствие неправомерных действий ответчика, также является ущербом, причиненным бюджету РФ.

Данная позиция, соответствует выводам судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам рассмотрения дела о взыскании Межрайонной ИФНС России № 1 по РК со Степанцова С.А. ущерба в размере 2 492 538,75 рублей и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что Степанцовым С.А. в период с 09.07.15г. по 11.04.16г. допускалось не перечисление в бюджетную систему РФ суммы в размере 2 011 480 рублей (НДС - 1 147 775 руб., налог на прибыль организаций: в бюджет РФ - 86371 руб., в бюджет субъекта РФ - 777 334 руб.), Инспекцией, в соответствии со ст.75 НК РФ был произведен расчет суммы, подлежащей взысканию со Степанцова С.А. за несвоевременное перечисление суммы ущерба, которая составила 172 584,99 руб.

Просили взыскать со Степанцова С.А. в доход бюджета общую сумму ущерба в размере 172584,99 руб.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по РК по доверенности Николаев А.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что действиями ответчика бюджету причинен ущерб в связи с неуплатой налогов в установленный срок. Ответчик, будучи обязан по решению суда оплатить налоги и пени, имея в наличии достаточно имущества для этого, что подтверждается материалами ранее рассмотренного дела, уклонялся от исполнения решения суда, поэтому взыскание с него было произведено принудительно через службу судебных приставов. Учитывая срок неуплаты, а также размер суммы взысканных с ответчика налогов, полагает, что оснований для уменьшения требуемой суммы не имеется.

Ответчик Степанцов С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в иске либо снизить размер пени со ссылкой на положения ст. 76.1 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 75 НК РФ, указав на то, что статья 114 НК РФ определяет понятие налоговой санкции как меры за совершение налогового правонарушения, установленной и применяемой в размерах, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, а не Уголовного Кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества кредитора. При реальном ущербе понесенные кредитором расходы приводят к уменьшению реально имевшейся до правонарушения ценности имущества. Непоступление или несвоевременное поступление обязательного платежа в бюджет (или иной публичный фонд) нельзя рассматривать в качестве уменьшения наличного имущества государства (потерпевшей стороны), так как именно посредством данных платежей этот фонд формируется. Нет оснований утверждать, что в результате непоступления платежей фонд уменьшился, он не увеличился, хотя должен был увеличиться. Соответственно, непогашение основного долга в период рассмотрения гражданского дела и до конца предоставленного Службой судебных приставов срока для добровольного исполнения, не является ущербом.

Он не уклонялся от оплаты, оплату произвел своевременно. Исполнительное производство было возбуждено 14 марта 2016 года. В дальнейшем исполнительное производство было отложено в связи с подачей им в Кемский городской суд РК заявления о рассрочке исполнения решения суда. Далее исполнительное производство было возобновлено и в установленный ССП по Кемскому району срок он исполнил решение суда, в связи с чем исполнительное производство в отношении него было прекращено.

Считает, что реализация его прав на обжалование решения суда 1 инстанции, на подачу заявления о рассрочке исполнения решения, которые привели к исполнению решения лишь в апреле 2016 года, не могут являться основанием для установления факта неправомерных действий с его стороны по исполнению решения суда и, как следствие, основанием для взыскания пени за пределами решения суда, т.е. на момент фактического исполнения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-436/2015 г., материалы исполнительного производства № 3598/16/10003-ИП, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что 22 мая 2014 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по РК было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 22.03.2015 г. Степанцову С.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было предъявлено обвинение. В ходе расследования дела было установлено, что Степанцов С.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Северянка» в период с 22.08.2012 г. по 28.03.2013 г., умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль с руководимой им организации и налога на добавленную стоимость за 2012 год в общей сумме 2011480 руб.(из них: НДС – 1147775 руб. и налог на прибыль – 863705 руб.) в связи с заключением 20.12.2012 г. между ООО «Северянка» и ОАО «Сбербанк России» договора продажи недвижимого имущества – встроенного помещения магазина по адресу: <адрес> по цене 10749000, в том числе НДС - 1639677,97 руб.

22 апреля 2015 года постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Петрозаводску СУ Следственного комитета РФ по РК уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанцова С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

31 июля 2015 года Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК обратилась в Кемский городской суд с иском о взыскании со Степанцова С.А. ущерба в размере 2 492 538,75 рублей, причиненного бюджетной системе РФ неуплатой Степанцовым С.А. налогов: НДС и на прибыль организации по результатам заключения 22.08.2012 г. сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Северянка» и ОАО «Сбербанк РФ».

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 16.10.15 г. по делу № 2-436/2015 были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 1 по РК о взыскании ущерба со Степанцова С.А. в размере 2 492 538,75 рублей, причиненного неуплатой налогов. В состав взысканной суммы вошли: 1) 1147774 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г., срок уплаты которого до 20.01.2013г., подлежит уплате в федеральный бюджет; 2) 863705 руб. - налог на прибыль организаций за 2012г., срок уплаты которого до 08.03.2013 г., из него 86371 руб. подлежат уплате в федеральный бюджет и 777334 руб. - в республиканский бюджет; 3) пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 481058 руб. 75 коп. (из них: пени по НДС за период с 21.01.2013 г. по 08.07.2015 г. – 283443 руб. 04 коп., подлежит уплате в федеральный бюджет; пени по налогу на прибыль за период с 28.03.2013 г. по 08.07.2015 г. в сумме 197615 руб. 70 коп., из которых - 19761 руб. 68 коп. подлежат уплате в федеральный бюджет и 177854 руб. 02 коп. - в республиканский бюджет).

Апелляционным определением Верховного Суда РК № 33-111/2016 г. от 15 января 2016 года указанное Решение Кемского городского суда от 16.10.15 г. оставлено без изменения.

На основании выданного 26.02.2016 года Кемским городским судом исполнительного листа № 2-436/2015 в ОСП по Кемскому району 14.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 3598/16/10003-ИП о взыскании со Степанцова С.А. 2 492 538,75 руб. В рамках исполнительного производства Степанцов С.А. обратился 22.03.2016 г. в Кемский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району от 23.03.2016 г. исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок с 23.03.2016 г. по 06.04.2016 г. включительно. Определением Кемского городского суда от 11 апреля 2016 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Степанцову С.А. отказано с учетом размера доходов за 2015 год и наличия в собственности движимого и недвижимого имущества, достаточных для исполнения решения суда в установленный срок. Определение вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.

12 апреля 2016 года вся взысканная по решению суда сумма в размере 2 492 538,75 руб. оплачена двумя платежами на суммы 500000 руб. и 1992538,75 руб., что подтверждается копией корешка квитанции АО 604656 и копией платежного поручения № 106 (л.д. 16,17). 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району Варанцовой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налогов являются способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части 5 ст. 75 НК РФ указано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку судом установлено, что неуплатой ответчиком в установленные сроки налога на добавленную стоимость в сумме 1147775 руб. и налога на прибыль организаций: в бюджет РФ в сумме 86371 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 777334 руб. (всего на сумму 2011480 руб.) бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в пени, которые в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства должны были быть уплачены в бюджет до дня фактической уплаты налога, а в данном деле до дня исполнения решения суда в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании ущерба правомерными. Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2, в котором сказано, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причиненный физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, подлежит возмещению им в полном объеме.

Законность действий истца по начислению ответчику пени за неуплату налогов и обоснованность предъявленных истцом требований подтверждается не только приведенными нормами материального права, но и изложенным выше Решением Кемского городского суда от 16.10.15 г., а также Апелляционным определением Верховного Суда РК от 15 января 2016 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 16 октября 2015 года ущерб в виде неуплаченных пени был взыскан с приведенных выше сумм налогов по 08 июля 2015 года включительно, поэтому суд признает правомерным расчет сумм пени, произведенный истцом начиная с 09 июля 2015 года по 11 апреля 2016 года, так как дата фактической оплаты налогов – 12 апреля 2016 года. Представленные истцом расчеты требуемых к взысканию сумм (л.д. 18-20) проверены судом и принимаются им, так как расчеты произведены в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ, количества дней просрочки и взысканных по решению суда сумм налогов, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 172584,99 руб.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер пени, если суд придет к выводу об их взыскании, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и свое тяжелое материальное положение, так как он является пенсионером, одновременно директором ООО «УК-САС» и вносит ежемесячно платежи по кредиту в Сбербанк в сумме 44000 рублей.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статей 72 и 75 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности. Пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Понятие налоговой санкции предусмотрено пунктами 1,2 статьи 114 НК РФ, согласно которым налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Следовательно, налоговые санкции и пени имеют различную правовую природу.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня является разновидностью правовосстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога.

По гражданскому законодательству неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (статья 329 ГК РФ) и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ). Право снижения неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако указанная норма материального закона применяется в отношениях частноправового характера, субъекты которых являются равными, имущественно самостоятельными, а также обладающих иными признаками, указанным в статьях 1, 2 ГК РФ. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, следовательно, споры по поводу невыполнения налогового обязательства носят публичный, а не гражданско-правовой характер, а потому к указанным правоотношениям не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе статья 333 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 3 ГК РФ, отсутствия в НК РФ нормы, допускающей применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера требуемой к взысканию суммы. Кроме того, суд считает, что требуемая сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неуплаты налогов и размера суммы налогов, которая составляет более двух миллионов рублей. Доводы о тяжелом материальном положении ответчика суд также признает несостоятельными, поскольку из приведенного выше определения суда от 11 апреля 2016 года, а также материалов дела № 2-436/2015 (том № 2, л.д. 111-133) следует, что Степанцов С.А. в соответствии со справками формы 2-НДФЛ и справкой о размере пенсии имеет совокупный доход за 2015 год около 2 млн. 900 тыс. рублей, а также недвижимое имущество в виде земельного участка, квартиры, жилого дома и помещения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме: 3200 руб. + 2% от (172584,99 руб. – 100000 руб.) = 4651,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия - удовлетворить.

Взыскать со Степанцова С.А. в доход бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия ущерб в сумме 172584 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек, причиненный несвоевременной уплатой налогов ???.

Взыскать со Степанцова С.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2016 года.