Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5833/2015 ~ М-5007/2015 от 29.06.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д ФИО1 15 км произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6, и автомобиля Рено Логан, № под управлением истца.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО6

    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО10»

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    Согласно заключению ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта составляет 52 401,21 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 6 000 рублей.

    03.04.2015г. истцом было подано заявление о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не было, автомобиль осмотрен не был.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52 401,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО7 представил уточненные исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52 401,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном сообщении,    адресованном истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании ПТС <адрес> ФИО3 принадлежит транспортное средство Рено Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №л.д. 19-20).

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д ФИО1 15 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.н. Е661НУ48, под управлением ФИО6, и автомобиля Рено Логан, г.н№, под управлением истца.

    Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15-16)

    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО10», страховой полис №

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

    Истец надлежащим образом известил ответчика о проведении осмотра автомобиля, однако на осмотр транспортного средства, извещенный надлежащим образом, представитель страховой компании ООО «ФИО10» не явился.

    Согласно заключению ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта составляет 52 401,21 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 6 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования, истец, имуществу которого был причинен вред по вине ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, ООО «ФИО10» направило ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому ООО «ФИО10» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в данном случае судом не установлено. К возникшим правоотношениям применен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения истцу    является необоснованной.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплату страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной результатами независимой экспертизы, не произвел.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное оценщиком ООО «ФИО2» заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 52 401,21 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 6 000 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона ответчик не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

    Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что составленное в ООО «ФИО2» заключение № суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, определенную результатами проведенной независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 52 401,21 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг ФИО2 по оценке ущерба от ДТП на сумму 6 000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «ФИО10» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО10» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленном договором объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа – 15 000 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном      заседании. При этом, определяя размер компенсации, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая качество оказанных представителем услуг, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 52 401,21+6000+1000+15000+15000=89401,21 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО10» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 252 рубля, из которых 1952 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 401,21 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 89 401 (восемьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 21 копейка.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 252 ( две тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                             изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.