Постановление по делу № 5-24/2017 (5-4498/2016;) от 23.11.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>.                                       11 января 2017 года

        Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе проведения проверки установлено, что 03.11.2016 года в 12 часов 30 минут на торговой точке в районе школы по адресу: <адрес>, возле дома №, ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила установленное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ - несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что она осуществляет торговую деятельность в палатке, расположенной у школы № по <адрес> в <адрес>. Трудовую деятельность в данной палатке осуществляет гражданин РФ Гезалов, с которым у нее заключен трудовой договор. Кто фактически работал ДД.ММ.ГГГГ на данном торговом месте, ей не известно. Она лично иностранных лиц к работе не привлекала, ее вины в совершении правонарушения нет.

Защитник полностью поддержал позицию и пояснения ФИО1 Просит учесть, что проверка и привлечение ФИО1 к административной ответственности проведены с нарушением закона, документы оформлены неправильно. Административное расследование проведено формально, доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 13, 13.3 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у такого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правительство РФ ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников путем установления допустимой доли иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации (ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ).

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, на 2016 год.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушение установленного законом ограничения влечет административную ответственность. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Часть 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с договором на размещение нестационарного торгового места от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, в районе школы №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила палатку для осуществления торговой деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции.

Из представленных суду материалов следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, фактически допустила к трудовой деятельности на указанном выше торговом месте в качестве продавца гражданку Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую патента.

Данное обстоятельство является нарушением ограничений на осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности (прочая розничная торговля вне магазинов), установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное подтверждается представленными суду доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2, письменными пояснениями последней.

    Оценив исследованные доказательства, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что ИП ФИО1 в указанное выше время при указанных обстоятельствах совершила административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении работодателем допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и иные материалы дела составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом в установленном порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ в данном случае ФИО1, которая в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые совершила правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вред или возникновение угрозы причинения вреда, а также имущественный ущерб при совершении административного правонарушения отсутствуют, суд считает, что в данном случае подлежит применению положение ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Установленные законом ограничения для применения наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                Т.А. Рубе