Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2011 ~ М-3325/2011 от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Сергееве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3653/11 по иску Гурина А.В. к СНТ « <...>», Елкину С.А. о признании незаконным отключения электрического снабжения садового дома, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального и материального вреда,-

установил:

Истец- Гурин А.В. обратился в суд с иском к СНТ « <...>», Елкину С.А. о признании незаконным отключения электрического снабжения садового дома на земельном участке <адрес>; обязании СНТ «Юбилейное» восстановить электроснабжение садового дома на земельном участке <номер> в СНТ «<...>»; взыскании морального и материального вреда в размере <...> ( л.д. 17, 75 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником указанного земельного участка N 184 и возведенного на нем садового дома. <дата> по распоряжению председателя правления СНТ « <...>» Елкина С.А. его садовый дом был отключен от электроснабжения. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, причинен моральный и материальный вред ( л.д.17). В настоящем судебном заседании истец и действующий в его интересах по ордеру ( л.д. 21 ) адвокат Михеев Г.Ю. доводы иска поддержали.

Ответчик – Елкин С.А., действующий в своих интересах и интересах соответчика- СНТ « <...>» как председатель правления, иск не признал, указав на то, что садовый дом истца был правомерно отключен от электроснабжения на основании решения общего собрания и правления, в связи с тем, что истец не оплатил штраф в размере <...> за двойной ввод.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гурин А.В. является собственником земельного участка <номер> в СНТ « <...>», с расположенным на нем садовым домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.15, 23). Ранее собственником указанного участка являлась член СНТ – ФИО1 ( л.д. 22, 24), которая <дата> подарила <...> Гурину А.В.( л.д. 23). Истец указывает, что на основании решения общего собрания все садоводы должны были установить новые двухтарифные электросчетчики. <дата>. он установил новый двухтарифный электросчетчик на внешней стене дома, по поручению председателя данный электросчетчик 26-<дата> был опломбирован электриком СНТ, что признано и не оспаривается ответчиком. Несмотря на отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, <дата> электрик СНТ – ФИО2 по указанию и в присутствии председателя правления СНТ обрезал электрические провода, по которым производилось электроснабжение принадлежащего ему дома.

В числе возражений ответчик ссылался на то, что на участке истца ранее- <дата>. был выявлен двойной ввод электричества; неучтенным использованием электроэнергии СНТ был причинен ущерб, штраф за который установлен общим собранием <дата> в размере <...>., который истец не оплатил.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 70)установлено, что на момент отключения -<дата> в садовом доме истца было установлено новое оборудование, опломбированное ответчиком; претензий к этому оборудованию у ответчика не имелось. Причиной отключения послужила неуплата истцом указанного штрафа. Ответчик ссылается, что такие действия были основаны на решении общего собрания членов СНТ от <дата>, предоставившем правлению право на отключение. Суду представлено два решения общего собрания СНТ от <дата> ( л.д. 81-83), в которых п.9-11 изложены по-разному. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в первоначальном решении общего собрания СНТ была установлена компенсация ущерба в <...> за двойной ввод электроэнергии (л.д.81), но потом он проконсультировался и отредактировал решение, указав, что это штрафная санкция( л.д.82-83). Однако такие действия по изменению решения общего собрания членов СНТ нельзя признать правомерными, в связи с чем, при разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться первоначальным решением общего собрания членов СНТ от <дата> ( л.д.81).

Согласно п.9-10 решения общего собрания СНТ от <дата>, правлению СНТ предоставлено право вынести решение об отключении от эл.питания участков, владельцы которых являются нарушителями по обязательным оплатам, в том числе не оплата электричества, с последующей оплатой за подключение. Назначена компенсация ущерба в <...> за двойной ввод эл.линии ( л.д.81). Однако неуплата компенсации за причиненный ущерб может являться основанием для предъявления исковых требований о возмещении причиненного ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, а не основанием для отключения от электроэнергии. Кроме того, в силу ст. 546 ГК РФ, право на отключение подачи электроэнергии предоставлено энергоснабжающей организации, каковой СНТ не является.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<...>» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «<...>» на основании договора энергоснабжения <номер> от <дата> ( л.д. 93-98). Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ответчик СНТ « <...>», не являясь электроснабжающей организацией, не имел права на отключение садового дома истца от энергоснабжения, при этом, каких-либо претензий со стороны ООО «<...>» к истцу не имелось. В связи с чем, отключение электрического снабжения садового дома истца следует признать незаконным и обязать СНТ «<...>» восстановить электроснабжение садового дома на земельном участке <номер>.

Довод ответчика о том, что истец не является членом СНТ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с договором энергоснабжения ООО «<...>» осуществляет поставку электрической энергии СНТ, то есть вся территория СНТ, является единым объектом абонента, получающего электроэнергию в соответствии с данным договором. Данным договором не предусматривается, что электроснабжение подается только потребителям, являющимся членами СНТ. При этом, суд также отмечает, что до <дата> электроснабжение садового дома истца производилось беспрепятственно; СНТ « <...>» от истца, действующего от имени правопредшественника- члена СНТ ФИО1, регулярно принимались платежи в оплату используемой электроэнергии ( л.д.8-14).

В требованиях о возмещении морального и материального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> ( л.д.78), в подтверждение чего представил соглашение на оказание юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру ( л.д. 79-80).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика СНТ « <...>» в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере <...>., и исходя из разумных пределов расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 304, 546 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение электрического снабжения садового дома на земельном участке <адрес>

Обязать СНТ «<...>» восстановить электроснабжение садового дома на земельном участке <адрес>

В остальной части исковых требований Гурина А.В.- отказать.

Взыскать с СНТ « <...>» в пользу Гурина А.В. судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья