Решение по делу № 2-188/2020 (2-4883/2019;) ~ М-4695/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-188/2020                    27RS0004-01-2019-006063-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, предварительной оплаты по договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, предварительной оплаты по договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец принял во временное пользование для проживания с семьей помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По окончании срока договора правоотношения по аренде жилья были продлены, в связи с чем, был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями. По условиям вышеуказанного договора истец как арендатор, оплачивал арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также оплачивал коммунальные платежи, включая плату за газ, воду, электроэнергию, содержание жилья. ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон, истец освободил арендованное помещение. За время аренды истец выплатил ответчику за содержание жилого помещения сумму в размере 74 152 руб. Как стало известно истцу, ответчик являясь пенсионером получает ежемесячную государственную выплату в виде субсидии. Таким образом, получая от истца ежемесячно в течение срока аренды плату за содержание жилого помещения и одновременно получая государственную субсидию, ответчик получил неосновательное обогащение за счёт истца, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 74 152 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменилисковые требования, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74 152 руб. и сумму предварительной оплаты по договору в размере 20 000 руб., дополнительно пояснил, что в его семье возникла необходимость в аренде жилого помещения, в октябре 2016 года его жена нашла трехкомнатную квартиру для аренды, которая расположена по адресу <адрес>. При заселении с ответчиком было согласовано, что в период проживания они должны оплачивать 10 000 руб. аренду и счета по квитанциям. По условиям письменного договора необходимо была внести залоговую сумму в размере 20 000 рублей, ежемесячно производить оплату коммунальных услуг, свет, газ и электричество оплачивать отдельно, еще вносить арендную плату в размере 10000 руб. ежемесячно. Несмотря на то, что аренда данной квартиры была дорогой, они приняли условия договора. В период проживания помимо света, газа и воды истец платил по квитанциям и за другие услуги, которые не входили в условия договора, а именно они оплачивали квитанции за содержание жилья ежемесячно в размере 2392 руб.При этом, ответчику выплачивалась субсидия 4494 рубля в месяц на одного члена семьи. Таким образом, истец оплачивал все платежи по коммунальным услугам в полном объеме, а ответчику выплачивали за эти услуги субсидию. В связи с чем, считает, что ФИО2 наживался за его счет. В дополнение суду пояснил, что по первому договору аренды выплатил ответчику залоговую сумму в размере 20 000 рублей частями (ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в середине октября 2016 года в размере 10 000 рублей, в ноябре 2016 года в размере 2 000 рублей и квартплата). Примерно ДД.ММ.ГГГГ с указанного адреса съехали, денежные средства по залогу ответчиком не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На дополнительные вопросы ответчика пояснил, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоплату за сохранность имущества в размере 20 000 рублей не производил, в связи с материальными трудностями иногда нарушал сроки по арендной плате и коммунальным платежам. В настоящее время имеет перед ФИО2 долг по договору найма жилого помещения примерно в размере 16 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился в полном объеме, суду пояснил, что действительно между ним и ФИО1 было заключено два договора найма жилого помещения, которое расположено по адресу <адрес>. Согласно договорам, условия которых идентичны, ФИО5 должен был оплачивать арендную плату из расчета 10 000 рублей ежемесячно, а также оплачивать все квитанции которые выставляет РКЦ. Кроме того, при подписании договора наниматель производит предоплату за сохранность имущества и соблюдение условий договора 20 000 рублей. Условия договора сторонами были согласованы, истец понимал, что ему необходимо ежемесячно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи по квитанциям. Из-за бесконечных просрочек ежемесячных платежей, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе наймодателя по п. 7.6. В дополнение суду пояснил, что в договоре найма жилого помещения отсутствуют условия о зависимости оплаты по договору с условиями социальной субсидии. Оплату по жилищно-коммунальным услугам вносил самостоятельно через свою банковскую карту, независимо от того производил ФИО1 ему оплату или нет. При получении от ФИО1 либо его жены денежных средств в счет исполнения договора найма, всегда писал расписки о получении денежных средств. На сегодняшний день ФИО1 имеет перед ним задолженность по договору найма жилого помещения. Требования истца о возрасте предварительной оплаты в размере 20 000 рублей считает не состоятельными, поскольку данная сумма была списана в счет долга по оплате за жилье и коммунальные услуги. При заключении второго договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением истца залог с него не брался. Истец ошибочно считает, что договор от 2016 года продлевался и считается единым. Уточнил, что с ФИО8 он (ФИО9) согласовал условия проживания: было принято, что истец ежемесячно оплачивает аренду жилого помещения и оплачивает выставленные счета, в соответствии с квитанциями. Считает требования истца необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является супругой истца.С ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года ее семья снималау ФИО2 трехкомнатную квартиру по <адрес>28. Договор найма с ФИО2 заключал ее муж, ФИО1 По условиям договора необходимо было оплачивать аренду в размере 10 000 рублей в месяц и коммунальные платежи, кроме капитального ремонта. Финансовыми вопросами занималась всегда она, деньги за аренду она передавала лично жене ответчика, ФИО7 Коммунальные платежи оплачивала по квитанциям, которые приходили от РКЦ, но налично, жене ответчика. Больше ничего не платили. В дополнение суду пояснила, что при въезде в квартиру отдавали залог по договору в размере 20 000 рублей частично: 10 000 руб. внесли в октябре 2016г., 5 000 руб. в конце октября-начале ноября 2016г., 3 000руб. передавали в середине ноября 2019г. и 2000 рублей в ноябре 2016, так как разово внести данную сумму не представлялось возможным. Коммунальные платежи заоктябрь оплачивали в ноябре 2016г. При заключении договора в 2018 году ответчик в квартиру добавил тумбу с мойкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения данным имуществом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения находящегося по адресу <адрес>. Указанное помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 227-27-01\017\2012-990 от 20.03.2012г.). Срок действия договора найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 за указанное помещение уплачивается цена из расчета 10 000 рублей за каждый месяц аренды помещения. Услуги по предоставлению электроэнергии, газа водоснабжения нанимателем оплачивается отдельно (п. 3.2 договора), коммунальные услуги нанимателем оплачивается отдельно (п.3.3). В соответствии с п.3.6 договора при подписании договора наниматель производитпредоплату засохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 20 000 рублей. Актом передачи имущества наймодатель принял жилое помещение с находящимся в ней имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор найма сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащениямотивировано тем, что ответчик, получая от истца ежемесячно в течение срока аренды плату за коммунальные услуги, одновременно получая государственную субсидию, получил неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает, что с него подлежит взысканию плата в размере 74 152 рублей, которую истец выплатил за все время аренды за содержание жилого помещения.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера неосновательного обогащениястороной истца представлены квитанции ЖКХ, акт об оплате, в форме таблицы без подписей участников договора, а также копии чеков по безналичной оплате ФИО2 жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес>.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, что данные оплаты производились истцом суду не представлено.

Доводы истца к взаимоотношениям ответчика с органами социальной защиты населения, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку условия, ставящие зависимость уплаты коммунальных платежей истцом от получения ответчиком каких-либо выплат социального характера, в договоре отсутствуют.

Следовательно, приобретение любого имущественного блага либо получение выгоды при наличии к тому правового основания, не образует состава неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, требования истца о неосновательном обогащенииответчика за счёт истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору найма, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт внесения по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты за сохранность имущества в размере 20 000 рублей.

При согласованном выезде нанимателя сторонами составляется АКТ возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами Акта возврата имущества является основанием для возврата предоплаты (п.3.6.1 договора).

Судом установлено, что по окончании срока действия договора от 2016г.акт возврата имущества сторонами не подписывался, поскольку за нанимателем имеется задолженность по договору найму, что подтверждалось сторонами в судебном заседании. В дальнейшем заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, однако нанимателем сумма залога не вносилась.

Согласно пояснениям ответчика, и не оспаривается истцом, наниматель (истец) неоднократно нарушал условия договора, а именно двукратное нарушение сроков оплаты по данному договору, в связи с чем,наймодательв мае 2019 года в одностороннем порядке расторг договор.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по договору не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, предварительной оплаты по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

        Судья        A.B. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2020г.