Решение по делу № 2-1189/2014 ~ М-1428/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1189\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                

г. Краснокамск 02 декабря 2014 года

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бушуева А.С.,

представителя ответчика по доверенности Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску Симакова С. Н. к Некрасовой В. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательству собственника,

у с т а н о в и л :

    Симаков С.Н. обратился в суд с иском к Некрасовой ВА.В. о нижеследующем. Указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску находится исполнительное производство в отношении должника Некрасовой В.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Некрасовой В. В. в пользу Симакова С. Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Симаковой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части доходов Некрасовой В.В. ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик Некрасова В.В. требования исполнительного документа не исполняет. Вместе с тем, у Некрасовой В.В. в собственности имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что принадлежащая должнику <данные изъяты> доли в праве на брусчатый жилой дом не отвечает установленным статьей 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно на нее можно обратить взыскание. Рыночная стоимость двух объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на брусчатый жилой дом составляет <данные изъяты>), что соответствует размеру имеющейся у ответчика задолженности по алиментам. Просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Некрасовой В.В. по обязательствам собственника: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, в связи с отказом истца (представителя истца) от данной части иска.

Истец Симаков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Бушуева А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бушуев А.С. требования поддерживал первоначально в полном объеме, затем с учетом частичного отказа от иска. Суду пояснил, что ответчица Некрасова В.В. является бывшей супругой истца Симакова С.Н. Истцом оспаривается последний произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате алиментов составила порядка <данные изъяты> рублей. Поддерживает предыдущий расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность составила <данные изъяты> рубль. Кроме того, поскольку истец поддерживает лишь требования в части обращения взыскания на земельный участок, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета специалиста, то обращение взыскания на данное имущество будет являться соразмерным имеющейся задолженности. Истец не заявляет требования о продаже доли ответчика с торгов. Требования заявлены в порядке статьи 278 ГК РФ, безотносительно от правил, установленных статьей 255 ГК РФ. Просил удовлетворить требования.

Ответчик Некрасова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, представляет в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ в подтверждение своих доходов и расходов. Первоначально судебным приставом-исполнителем был произведен расчет <данные изъяты> доли от среднего дохода по стране. Долг, действительно, составил порядка <данные изъяты> рублей. Однако, после того, как ответчик представила налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и промежуточную за ДД.ММ.ГГГГ годы, судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности, которая после этого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Часть долга, не вошедшего в данную сумму, ответчик выплатила по квитанциям. В настоящее время ею погашена вся имеющаяся задолженность. Поскольку задолженности у ответчика перед истцом по алиментам не имеется, просила отказать истцу в иске. Пояснила также, что ответчик пользуется спорным имуществом безотносительно от своей доли, так как порядок пользования домом и земельным участком сторонами не определен. Полагала, что стоимость спорного имущества, более, чем в два раза превышает даже тот размер задолженности, который определен судебным приставом-исполнителем до перерасчета, что само по себе является основанием для отказа истцу в иске.

Третьи лица Симаков А. Н., Симаков Н. А., Симакова Е. Н., Симакова М. А., Симакова И. С., судебный пристав-исполнитель ОССП по г.Краснокамску о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что Некрасовой (до расторжения брака Симаковой) В. В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова (Симакова) В.В. приобрела в совместную собственность с Симаковой М. А., Симаковым А. Н., Симаковой Е. Н., Симаковым С. Н., Симаковой И. С. квартиру из 4 комнат в <адрес> в <адрес> (л.д. №). Доли не определены.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Краснокамску от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Некрасовой В.В. по алиментам, выплачиваемым в пользу Симакова С.Н. на содержание несовершеннолетней дочери Симаковой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Краснокамску от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам пересчитана и составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая выплату Некрасовой В.В. в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом не доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом. Постановление судебного пристава- исполнителя устанавливает размер задолженности с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих доход Некрасовой В.В., в то время, как ранее расчет задолженности судебный приставом-исполнителем был произведен, исходя из установленного законодателем среднего размера заработной платы по стране без учета наличия дохода у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют, либо имеются в недостаточном количестве денежные средства для удовлетворения требований кредитора (взыскателя Симакова С.Н.), истцом суду не представлено. Наоборот, ответчик Некрасова В.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, что отражено в налоговых декларациях формы 3-НДФЛ (материалы исполнительного производства), задолженность ею в неоспариваемой ответчиком части (<данные изъяты> рублей) погашена на момент рассмотрения дела. Потому оснований для обращения взыскания на имущество ответчика (должника по исполнительному производству), предусмотренных ч.4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц в равных долях, как указано выше.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что истец Симаков С.Н., являющийся кредитором ответчика Некрасовой В.В., обращаясь с указанным иском, требований о выделе доли ответчика для обращения на нее взыскания не заявлял, не предлагал сособственникам имущества Некрасовой В.В. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение ее долга перед ним.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество (долю в праве собственности на земельный участок), принадлежащее ответчику, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении требований Симакова С. Н. к Некрасовой В. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательству собственника, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)         Харитонова Е.Б.