Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-621/2018 (2-11789/2017;) ~ М-11631/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                           26 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой А.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Глебова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

09.01.2017 между Глебовым В.А. (супругом истицы) и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» (полис серии №).

В рамках настоящего полиса была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/дома и движимое имущество в квартире/жилом доме (пункт 4.2 полиса). Страховым случаем среди перечисленного в полисе является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива (пункт 4.4).

Страховая сумма составила 250 000 руб. (по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры), 200 000 руб. (по движимому имуществу).

05.09.2017 произошло затопление квартиры, стоимость нанесенного ущерба в виде рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, составила согласно отчету ООО «Кабинет» № 260 631 руб.

Со ссылкой на изложенное выше Глебова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 260 631 руб., расходы по оценке суммы ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Глебова А.В. и ее представитель Проскурина В.Г. требования поддержали, указав, что в жилом доме управляющей компании не имеется, в связи с чем каждый собственник самостоятельно убирает двор и моет коридоры по очереди. В квартире истца расположен узел разводки воды, который был сорван до запорного крана, после чего был вызван представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" для того, чтобы закрыть колодцы, а также сантехник.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенности Беляев И.М. возражал против заявленных требований, пояснил, что специалистами была перекрыта задвижка на сетях, но сети указанной организации не принадлежат.

Третье лицо Глебов В.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Страховая премия Глебовым В.А. была уплачена в день заключения договора страхования, что подтверждается чеком от 09.01.2017, следовательно, действие договора началось с даты 24.01.2017 (в силу п.6.11 полиса).

Страховой случай имел место 05.09.2017, то есть в пределах срока страхования(по 24.01.2018). Акт осмотра поврежденного имущества собственником не оформлялся ввиду того, что в дома отсутствует управляющая организация. На обращение в Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды был получен ответ о невозможности составить акт ввиду того, что жилое помещение не отнесено к числу объектов муниципальной собственности.

Выгодоприобретателем по договору страхования значится лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Имущественный интерес в сохранении имущества у Глебова В.А., как собственника жилого помещения, а вместе с ним и у его супруги Глебовой А.В., имеется.

С заявлением на страховую выплату к ответчику обращался Глебов В.А., однако страховая выплата не последовала, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными.

Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость поврежденного имущества составила 50 153,30 руб., стоимость затрат на восстановление пострадавшей отделки помещений – 199 477,44 руб., расчет стоимости специализированных услуг по ремонту СМА «Электролюкс» и отключению дома от подачи воды – 11 000 руб., всего 260 630,74 руб.

Суд принимает указанное заключение за основу при вынесении решения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы иными участниками процесса не заявлено.

Однако суд также учитывает, что в силу п.4.9 полиса лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составлял 25 000 руб. Между тем представленным заключением в отношении позиции угловой диван «Мюнхен» стоимость поврежденного имущества определена экспертом в размере 25 845,30 руб., что превышает установленное в вышеуказанном пункте ограничение. В таком случае суд считает правильным снизить сумму ущерба по повреждению дивана до 25 000 руб.

Кроме того истцом к возмещению заявлены затраты на отключение жилого дома от подачи воды в сумме 7 000 рублей. Данные затраты в силу п.4.10 полиса страховая не относятся к страховому возмещению.

Таким образом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 252 785,7 (260 631-845,3-7000) руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг независимых оценщиков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7759,2 руб.. Данные расходы подтверждаются договором, заключенным с ООО «Кабинет» 09.11.2017, квитанцией от 17.11.2017 на сумму 8000 руб.

Основываясь на положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 126 892,8(252 785,7 + 1000)/2) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 09.11.2017, распиской от 09.11.2017 в получении представителем суммы за оказание услуг в размере 15 000 руб.), руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 6 027,8руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Глебовой А.В. сумму материального ущерба в сумме 252 785 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7759 рублей 20 копеек, юридические расходы 7 000 рублей, штраф 126 892 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 027 рублей 80 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2018