Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 (12-126/2012;) от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2013 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России ........ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия Береговой С.В. от ХХ.ХХ.ХХ о возврате в ГИБДД УМВД России ........ дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России ........ Б от ХХ.ХХ.ХХ № ... Морозов И.В. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Инспектором ОБДПС УМВД России ........ О. ХХ.ХХ.ХХ в отношении Морозова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ... предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату им административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

ХХ.ХХ.ХХ указанный протокол об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ дело об административном правонарушении в отношении Морозова И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращено в ГИБДД УМВД России ........, в связи с не доставлением лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание.

Считая определение незаконным и необоснованным заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России ........ обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г., местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, не доставление лица не является основанием для возврата протокола должностному лицу, его составившему. В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем, в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, выносится определение о приводе указанного лица. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, просит определение мирового судьи судебного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности.

В судебное заседание представитель УМВД России ........ ОБДПС ГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в ч.3 ст.25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В то же время, положения ст.29.6 КоАП РФ устанавливают лишь сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, не доставление для рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано в качестве основания, предусмотренного п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. не основано на законе и подлежит отмене, а материалы дела подлежат рассмотрению мировым судьей со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России ........ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, направив материалы дела мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК.

Судья А.В.Топонен