Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1581/2020 от 24.11.2020

№ 22к-1581/2020 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО12 выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке 124 УПК РФ. Свои требования мотивировал тем, что 14.10.2020 посредством портала госуслуг обратился к прокурору <адрес> с жалобой в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, однако на момент обращения в суд о решении по его жалобе ему неизвестно, какого-либо извещения о продлении срока ее рассмотрения ему не направлялось, указанным бездействием создаются препятствия его доступу к правосудию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм права, поскольку ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ не содержат исключений относительно обжалования обвиняемым решений, действий (бездействий) прокурора в зависимости от его полномочий, право на обращение с жалобой должностному лицу и получение адекватного ответа на обращение является гарантированным конституционным правом, в связи с чем бездействие прокурора <адрес> является существенным нарушением его права, гарантированного ст. 45 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ как обвиняемого.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2,3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как следует из представленных материалов, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие прокурора <адрес> ФИО13 выразившееся нерассмотрении его жалобы, поданной 14.10.2020 в порядке ст.124 УПК РФ на действия прокурора <адрес> ФИО5, руководителей следственного органа ФИО6, ФИО7, следователей ФИО8, ФИО9 при расследовании уголовного дела по обвинению заявителя по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб и заявлений на действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, прокурор области не осуществляет уголовное преследование, а выполняет функции по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в связи с чем данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемые действия прокурора области не являются препятствующими доступу к правосудию. При наличии законных оснований заявитель не лишен права обжаловать в суд непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц при расследовании уголовного дела, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права либо затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения.

Председательствующий