Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2013 ~ М-1603/2013 от 30.05.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2170/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шолохова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Шолохова А.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шолоховым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 руб. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24 412 руб. 19 коп. Шолохов А.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ данную страховую премию, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в размере 24 412 руб. 19 коп. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»; на другой размер страховой суммы, страховой премии; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В заявлении на страхование между ответчиком и истцом закреплен срок страхования на весь срок кредитования, а именно на срок 60 месяцев, а так же закреплены страховые риски, именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Шолоховым А.А. и ответчиком, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Шолохова А.А. 24 412 руб. 19 коп., уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку в размере 2 869 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 412 руб. 19 коп., взыскать с ответчика в пользу Шолохова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Шоолох А.А., представитель истца Животягина А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесения заочного решения согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что программа добровольного страхования жизни и здоровья предусматривает защиту имущественных интересов, как заемщика, так и Сбербанка. При наступлении страхового случая страховая компания выплачивает Сбербанку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданного Сбербанком застрахованному лицу. Таким образом, в данном случае задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы. До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Шолохову А.А. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Истец Шолохов А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование, тем самым подтвердил, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования, не возражает против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья на условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов, с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а так же, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24 412 руб. 19 коп., состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того, просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст.и 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается так же п.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик был ознакомлен, а так же подтверждается п.1.3 ТС № 1717-т от ДД.ММ.ГГГГ подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц. Согласно п.2.8 ТС №1717-т от ДД.ММ.ГГГГ не выдача кредита ставится в зависимость от наличия страховки, как утверждает истец, а наоборот положительное решение о подключении клиента к программе добровольного страхования принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита. В соответствии с разделом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования, у истца имелась возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе с возвратом суммы за подключение к программе страхование в размере 100%. Также истец был вправе отказаться от услуги страхования в любой момент, как до выдачи кредита, так и после выдачи кредита.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика Чагочкина А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шолоховым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 руб.

В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24412 руб. 19 коп. (л.д.8). Исполняя свои обязательства по договору, Шолохов А.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24 412 рублей 19 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 9).

Из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Шолохова А.А., сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 4 882 руб. 44 коп., сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) составила 16 550 руб. 64 коп., сумма НДС 2 979 руб. 11 коп.. что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика.

Шолохов А.А. была ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Шолохов А.А. был проинформирован о том, что подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Шолохов А.А. был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Шолохова А.А. подлежит взысканию сумма в размере 16 550 руб. 64 коп., сумма НДС 2979 руб. 11 коп., а всего 19 529 руб. 75 коп. Поскольку страховая премия в размере 4 882 руб. 44 коп. перечислена банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то оснований для ее взыскания с банка не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Шолоховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие его уплатить плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными и исключить из договора, а также вернуть ему 24 412 руб. 19 коп., уплаченных им в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д.10). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет 46 871 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 19529 руб. 75 коп. (сумма, подлежащая взысканию в пользу истца) х 3% х 80 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также мнение ответчика по ее размеру, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 19 529 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2295 руб. 97 коп., исходя из расчета 19 529 руб. 75 коп. (сумма, подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 513 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 23 825 руб. 72 коп. (19 529 руб. 75 коп. + 1000 руб. (неустойка) + 2 295 руб. 97 коп. (проценты за пользования чужими денежными средствами) + 1000 руб. (компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 11 912 руб. 86 коп. копейки из расчета 23825 руб. 72 коп. х 50%, из которых 5956 руб. 43 коп. подлежат взысканию в пользу Шолохова А.А., 5 956 руб. 43 коп. - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1084 руб. 77 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шолохова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шолохова А.А. 19 529 руб. 75 коп., уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 23825 руб. 72 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шолохова А.А. штраф в размере 5 956 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 956 руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1084 руб. 77 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.