Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2017 ~ М-2602/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

с участием истца Селезнева В.В.,

представителя истца Киселенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение Эней», индивидуальному предпринимателю Гнатюк В. Т. о защите прав потребителей,

установил:

Селезнев В. В. (далее по тексту – Селезнев В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эней" (далее по тексту – ООО «НПО Эней», ответчик) о защите прав потребителей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гнатюк В. Т. (далее по тексту ИП Гнатюк В.Т. – ответчик).

Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и директором ООО "НПО Эней" Гнатюком В.Т. от имени ООО "НПО Эней" заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции <№>, оформленный ИП Гнатюком В.Т. Предмет договора станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ ФКС-4, стоимостью <№> руб.

Оплата истцом произведена полностью. В соответствии с товарной накладной от <Дата> станок копировально-фрезерный ФКС-4 был получен истцом. В соответствии с квитанцией от <Дата>, договора перевозки и транспортной накладной от <Дата> станок был транспортирован в г. Саратов.

По прибытии в г.Саратов выяснилось, что станок копировально-фрезерный ФКС-4 не работает. Визуальный осмотр частей и механизмов указывают на изношенные и бывшие в употреблении части станка, что невозможно, так как истцом приобретался новый станок.

Все попытки связаться с директором ООО "НПО Эней" Гнатюком В.Т. - ИП Гнатюком В.Т. не возможны, так как на телефоны, указанные в документах, никто не отвечает.

Станок не включается, периодически включается и сам выключается, не осуществляет обработку заготовок, не работает, использование его по назначению невозможно.

<Дата> истец направил ответчику претензию о расторжения договора от <Дата>, но до настоящего времени ответчик игнорирует обязанность рассмотрения претензии и принятия решения по фактам изложенных в претензии с расторжением договора.

Требования истца о расторжении договора и возврате стоимости станка копировально-фрезерного для изготовления топорищ ФКС-4, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец просит суд: расторгнуть договор, заключенный между Селезневым В.В. и ИП Гнатюк В.Т. являющегося, директором ООО «НПО «Эней»" от <Дата> на создание и передачу научно-технической продукции <№>, предметом которого является станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ ФКС-4, стоимостью <№> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость станка копировально-фрезерного для изготовления топорищ ФКС-4, в размере <№> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере <№> руб., потраченных Селезневым В.В. на транспортировку станка в г.Саратов; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца <№> руб., в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца неустойку в размере <№> руб., а всего <№> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца неустойку в размере <№> руб. за каждый день просрочки с <Дата> по день вынесения решения суда; при удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца штраф в размере <№>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Селезнев В.В. и его представитель Кисиленко А.Ю. заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики: представитель ООО «НПО «Эней» и ИП Гнатюк В.Т., в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку вышеуказанные договорные отношения регулируются не разделом Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, а ст. 769 ГК РФ, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского законодательства, а не Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ответчики считают, что данный спор неподсуден Заводскому районному суду города Саратова.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», копировально-фрезерный станок ФКС-4 отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению при наличии в нем существенного недостатка.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ИП Гнатюком В.Т. заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции <№>.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, оплачивает и принимает исполненную работу, выполненную в соответствии с техническим заданием, которое включает в себя научные, технические, экономические и другие требования к конструкции, являющейся предметом настоящего договора, а Исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по созданию следующей продукции: станок копировально-фрезерный для изготовления топорищ ФКС-4. Согласно п. 5.1 договора стоимость станка <№> руб., а п. 6.2 договора предусмотрена оплата транспортных расходов за счет Заказчика.

П. 3 ст. 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В рамках заключенного договора, истцом произведена полная оплата, что подтверждается товарной накладной <№> от <Дата> на сумму <№> руб.

В соответствии с договором перевозки, заключенным с ИП В. Н.В., и транспортной накладной № <№> от <Дата> на сумму <№> руб. станок был транспортирован в г.Саратов.

По прибытии в г.Саратов выяснилось, что станок копировально-фрезерный ФКС-4 не работает. Визуальный осмотр частей и механизмов, произведенный истцом, указывал на изношенные и бывшие в употреблении части станка, что противоречило условиям договора, поскольку истцом приобретался новый станок.

Все попытки истца связаться с Гнатюком В.Т. остались безрезультатны, так как на телефоны указанные в документах никто не отвечал.

По показаниям истца, станок не включается, периодически включается и сам выключается, не осуществляет обработку заготовок, не работает, использование его по назначению невозможно.

<Дата> истец направил ответчику претензию о расторжения договора от <Дата> на создание и передачу научно-технической продукции <№> и возврата стоимости станка копировально-фрезерного ФКС-4 в размере <№> руб. и транспортных расходов в размере <№> руб., но до настоящего времени ответчик игнорирует обязанность рассмотрения претензии и принятия решения по фактам изложенных в претензии. Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами и т.д., потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно справке МРИ ФНС № 19 по Саратовской области <№> от <Дата>, сведений о Селезневе В. В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как об индивидуальном предпринимателе не содержится.Также в судебном заседании истец пояснил, что приобретал станок для личных и семейных нужд.

В связи с этим, довод ответчика о неправомерности применения к данным договорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, истец имел право предъявления иска по месту его жительства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, приняв на себя обязательства по договору <№> от <Дата> на создание и передачу научно-технической продукции, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Плюс».

Согласно экспертному заключению № <№> от <Дата> составленного экспертом ООО «Профит Плюс», в станке копировально-фрезерном для изготовления топорищ ФКС-4 имеются недостатки (дефекты), в т.ч. связанные с наличием нарушений основных требований безопасности ТС – 010-2011 допущенных при разборке/проектировании изделия; конструктивные дефекты, допущенные при сборке изделия, механически поврежден блок панели управления (вследствие удара) и имеются следы эксплуатации станка. Устранить выявленные недостатки, связанные с нарушением основных требований безопасности ТС – 010 – 2011 так же, как и устранение конструктивных дефектов в рамках ремонтно – восстановительных работ не возможно, требуется проведение работ по модернизации (реконструкции) в процессе которой будут совершенствоваться показатели безопасности эксплуатации оборудования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Поскольку требование о возврате денежных средств за товар до настоящего времени не удовлетворено истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ИП Гнатюк В.Т. уплаченной по договору <№> от <Дата> на создание и передачу научно-технической продукции денежной суммы в размере <№> руб., в связи с расторжением договора. При этом товар подлежит возврату продавцу. Кроме того, с ответчика ИП Гнатюк В.Т. в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на транспортировку станка копировально-фрезерного для изготовления топорищ ФКС-4 в размере <№> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ответчика ИП Гнатюк В.Т. в пользу Селезнева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что требования к ответчику о возврате денежных средств за станок предъявлены истцом <Дата>.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> и за период с <Дата> по день вынесения решения суда из расчета <№> руб. за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ходатайство ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <№>% за каждый день просрочки.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ИП Гнатюк В.Т. в пользу Селезнева В.В. за период с <Дата> по <Дата> составляет <№> руб. и с <Дата> по <Дата> составляет <№> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Гнатюк В.Т. в пользу истца штраф в размере <№> %, что составляет <№> руб. ((<№> + <№> + <№> + <№>) х <№>% = <№>).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Селезнева В.В. удовлетворены, с ответчика ИП Гнатюк В.Т. в пользу ООО «Профит Плюс» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <№> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика ИП Гнатюк В.Т. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб. <№> коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение Эней» суд считает необходимым отказать, поскольку договор купли – продажи с данным ответчиком не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Селезнева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение Эней», индивидуальному предпринимателю Гнатюк В. Т. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на создание и передачу научно – технической продукции <№>, заключенный сторонами <Дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатюк В. Т. в пользу Селезнева В. В. стоимость станка копировально – фрезерного для изготовления топорищ ФКС – 4 в размере <№> руб.; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб.; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб.; компенсацию морального вреда в размере <№> руб.; расходы по транспортировке станка в размере <№> руб.; штраф в размере <№> руб. <№> коп., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение Эней» – отказать.

Обязать Селезнева В. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Гнатюк В. Т. станок копировально – фрезерный для изготовления топорищ ФКС – 4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатюк В. Т. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты> рублей <№> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатюк В. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» оплату за производство судебной товароведческой экспертизы в размере <№> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья                  Н.Г. Седова