Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2011 (2-3254/2010;) ~ М-1542/2010 от 13.09.2010

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности №09/43928 от 09.11.2010г. - Киви Г.В.

представителя ответчика Сторчак О.С. - адвоката Сабинина А.В. (ордер №017105 от 24.11.2010г.)

представителя ответчика Витюк В.И. по доверенности от 20.11.2010г. - Пучкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса <номер обезличен> к Сторчак О.С., Витюк В.И., Петровой В.С., Сторчак С.В., Пономаренко Е.Ф., при участии третьего лица Мурадхановой Т.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Витюк В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса <номер обезличен> о признании прекращенным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса <номер обезличен> обратился в суд с иском к Сторчак О.С., Витюк В.И., Петровой В.С., Сторчак С.В., Пономаренко Е.Ф., при участии третьего лица Мурадхановой Т.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1297 173 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 18685,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Витюк В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 и просит признать прекращенным договор поручительства №1549/1 от 20.04.2007г., заключенный между ним и банком.

В обоснование своих требований истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 указал, что 20.04.2007г. между Сбербанком России ОАО и Сторчак О.С. был заключен кредитный договор №1549.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400000 руб. на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок до 20 апреля 2027г. под 15% годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками Витюк В.И., Петровой В.С., Сторчак С.В. и Пономаренко Е.Ф. были заключены договоры поручительства №№1549/1, 1549/2, 1549/3, 1549/4 соответственно. По условиям договора поручительства поручители (Витюк, Сторчак, Петрова и Пономаренко) приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Сторчак О.С.

Также в обеспечение исполнения обязательств Сторчак О.С. на имущественные права на вышеуказанную квартиру было наложено обременение - ипотека, что подтверждается договором залога имущественных прав №218 от 20.04.2007г.

Согласно условий кредитного договора ответчица (Сторчак О.С.) была обязана ежемесячно погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако условия договора заемщиком не исполняются должным образом.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.

По состоянию на 23 июля 2010г. общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 1297173 руб. 33 коп., в том числе: 63378,01 руб. - просроченные проценты, 1213193,03 руб. - просроченный основной долг, 2703,22 руб. - неустойка за просроченные проценты, 17899,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, и других суммы, причитающихся уплате залогодержателю. Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Начальная продажная цена заложенного имущества согласно договора залога составляет 1611 000 руб.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 по доверенности Киви Г.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18685,87 руб. Встречные исковые требования Витюк В.И. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, и пояснила, что согласноп.4 ст. 367 ГПК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявляет иск к поручителю. Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определен в кредитном договоре. Согласно условий договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Первое нарушение условия кредитного договора заемщик допустил 10.10.2007г., но 17.10.2007г. задолженность была погашена. Также в 2008 и 2009 годах заемщиком также допускались нарушения по возврату кредитных средств. Последний платеж по кредиту был осуществлен 10.03.2010г., т.е. следующий платеж должен был быть произведен не позднее 10.04.2010г., иск подан банком в сентябре 2010г., таким образом годичный срок для предъявления исковых требований к поручителям, в том числе и к Витюку - не пропущен, оснований для признания договоров поручительства прекращенными, не имеется.

Ответчица Сторчак О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчицы Сторчак О.С. адвокат Сабинин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразил свое согласие с расчетом задолженности по кредитному договору, не возражал против взыскания с ответчиков в солидарном порядке общей суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также против обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Встречные исковые требования Витюка В.И. не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, приведенным представителем Сберегательного банка.

Ответчик Витюк В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Витюка В.И. по доверенности Пучкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о солидарном взыскании с поручителя Витюка В.И. задолженности по кредитному договору не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении о прекращении договора поручительства № 1549/1 от 20.04.2007г., заключенного между Витюком и банком. При этом суду пояснил, что поручительство Витюк В.П., возникшее на основании договора № 1549/1 от 20.04.2007 прекратилось по следующим основаниям. Согласно п. 4.7 Кредитного договора - Кредитор имеет право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения (в том числе однократного) заемщиком по его обязательствам по погашению кредита. В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, равными долями. Таким образом, ответственность поручителя наступает в случае первой просроченной оплаты кредита, допущенной заемщиком.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору возник 10.10.07г. на сумму 736,48 руб., и начиная с этого времени заемщик, постоянно нарушал условия Кредитного договора по сроку и размеру кредитных платежей вплоть до настоящего времени. Как следует из условий Договора поручительства, срок его действия сторонами не установлен. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок возврата кредита, предоставленного по Кредитному договору, определен датой - 20 апреля 2027г. Договор поручительства, заключенный 20.04.2007 между Банком и Витюком не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, следовательно, начало срока следует исчислять с 10 октября 2007г., иск заявлен Банком только 02 сентября 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, уже после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, поскольку договор поручительства - прекратил свое действие. Кроме того, залог квартиры банком не был обеспечен надлежащим образом, в результате чего залоговое имущество - ушло из-под залога, тем самым существенно ухудшив положение поручителей, соответственно в силу ст. 367 ГК РФ, договор поручительства подлежит прекращению.

Ответчики Петрова В.С., Сторчак С.В. и Пономаренко Е.Ф., а также третье лицо Мурадханова Т.Н., извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков и третьего лица, неуважительными и полагает возможным рассматривать дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, а встречные исковые требования Витюка В.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Сбербанком России ОАО и Сторчак О.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400000 руб. на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок до <дата обезличена> под 15% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Сторчак О.С. денежные средства в сумме

1 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика, Сторчак О.С. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком <дата обезличена> были также заключены договоры поручительства №1549/1 с Витюк В.И., №1549/2 с Петровой В.С., №1549/3 с Сторчак С.В. и №1549/4 с Пономаренко Е.Ф.

Согласно условий договоров поручительства, Витюк В.И., Петрова В.С., Сторчак С.В. и Пономаренко Е.Ф. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Сторчак О.С.) условий кредитного договора в таком же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчики Витюк В.И., Петрова В.С., Сторчак С.В. и Пономаренко Е.Ф. были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями получения кредита, заявлением на получение кредита, правилами, дополнительными условиями, тарифами, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита – 20 апреля 2027 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к поручителям Витюк В.И., Петрова В.С., Сторчак С.В. и Пономаренко Е.Ф.

Доводы встречного искового заявления Витюка В.И. о том, что договор поручительства, заключенный с ним <дата обезличена> - прекратил свое действие, поскольку срок исполнения обязательства по кредиту наступил <дата обезличена>, следовательно банк имел право обратится с требованиями к поручителем в течение года, начиная с октября 2007г., основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч.4 ст. 167 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, а именно согласно кредитному договору, в нем определены все сроки и порядок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, срок возврата кредита – <дата обезличена>, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что первое нарушение условий кредитного договора заемщик допустил <дата обезличена>, и погасил образовавшуюся задолженность <дата обезличена>

Также заемщиком допускались нарушения по возврату кредитных средств в 2008 и 2009 годах, однако в дальнейшем просроченные суммы были полностью уплачены Сторчак О.С.

Как следует из представленной стороной истца выписки по счету заемщика Сторчак О.С., последний платеж по кредиту был осуществлен <дата обезличена>, таким образом, следующий платеж заемщиком должен быть произведен не позднее <дата обезличена>

Исковое заявление предъявлено в суд <дата обезличена>, то есть в течение срока, установленного ч.4 ст. 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные к поручителям является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Витюк В.И. о признании договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращенным.

Доводы представителя Витюка В.И. Пучкина А.В. о том, что фактический вывод из-под залога предмета залога, существенно ухудшил положение поручителей и в силу ст. 367 ГК РФ, договор поручительства подлежит прекращению, основаны на неправильном применении норм закона, и удовлетворению не подлежат.

Как было отмечено ранее, и договоры поручительства, и договор о залоге, были заключены с единственной целью - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства - условий кредитного договора. Условия договора поручительства и договора залога, являются самостоятельными, независимыми друг от друга, а потому изменение любых условий каждого из договоров, не влечет за собой каких-либо последствий для другого, кроме как для основного обязательства.

Как следует из представленного представителем истца расчета, на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 1297173 руб. 33 коп., в том числе: 63378,01 руб. - просроченные проценты, 1213193,03 руб. - просроченный основной долг, 2703,22 руб. - неустойка за просроченные проценты, 17899,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан обоснованным, ответчики возражений на представленный расчет не представили.

В судебном заседании также установлено, что кредит Сторчак О.С. был предоставлен для целевого использования – на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 7-12), обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитном договору, является ипотека, что подтверждается договором залога имущественных прав <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23-25).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов по договору, а также уплату иных сумм, причитающихся залогодержателю по договору.

Согласно ст. 3 ФЗ, ипотека обеспечивается требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста кредитного договора и договора о залоге, а также согласно условий трехстороннего соглашения к договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, объектом залога являются права Сторчак О.С. на <адрес обезличен> (л.д.7-12, л.д.23-25, л.д.21-22).

Кредитный договор, договор о залоге, равно как и указанное трехстороннее соглашение, сторонами не оспорены, не признаны недействительными. Каких-либо дополнительных соглашений к названным договорам, сторонами заключено не было, доказательств обратного, судом не установлено.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> между Сторчак О.С. и Асланян А.Л. заключен договор уступки требования, согласно которому Сторчак уступила Асланяну право требования по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> на двухкомнатную <адрес обезличен> на 8-м этаже в строящемся жилом доме по <адрес обезличен> (л.д.133).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес обезличен> зарегистрирована на праве собственности за Бутенко А.Ю. (л.д.96).

Данное обстоятельство также подтверждается копией решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> которым за Бутенко А.Ю.признано право собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную <адрес обезличен> (л.д.145-149), и копией свидетельства о государственной регистрации прав <номер обезличен> от <дата обезличена> на указанное недвижимое имущество (л.д.140).

Доказательство того, что в процессе строительства жилого дома, нумерация квартир изменялась, сторонами суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Сторчак О.С. не заключала договор о долевом участии в строительстве <адрес обезличен> строящемся жилом доме по <адрес обезличен>, следовательно, указанная квартира не могла являться обеспечением исполнения обязательств Сторчак О.С. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответственно, отсутствуют законные основания для наложения взыскания на имущественные права на вышеуказанную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14685,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 57, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса <номер обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сторчак О.С., <дата обезличена>г.р., Витюк В.И., <дата обезличена>г.р., Петровой В.С., <дата обезличена>г.р., Сторчак С.В., <дата обезличена>г.р., Пономаренко Е.Ф., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1297 173 (один миллион двести девяносто семь тысяч сто семьдесят три) руб. 33 коп., из которых:

- 63378,01 руб. - просроченные проценты,

- 1213193,03 руб. - просроченный основной долг,

- 2703,22 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- 17899,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с солидарно со Сторчак О.С., <дата обезличена>г.р., Витюк В.И., <дата обезличена>г.р., Петровой В.С., <дата обезличена>г.р., Сторчак С.В., <дата обезличена>г.р., Пономаренко Е.Ф., <дата обезличена>г.р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса <номер обезличен> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14685,87 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущественные права на двухкомнатную <адрес обезличен> строящемся жилом доме по <адрес обезличен> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Витюк В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса <номер обезличен> о признании прекращенным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова