Решение по делу № 2-1953/2016 ~ М-1990/2016 от 08.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
Заочное

г.Краснокамск 30 сентября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шардаковой ЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к Коновальцевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) - далее Банк, обратилось к Коновальцевой Людмиле Вячеславовне с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в том числе ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. Банк просил обратить взыскание в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на предмет залога - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. 110 кВт, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика Коновальцевой Л.В., путем его реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. 110 кВт, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, с условием возврата ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> или <данные изъяты> числа каждого месяца согласно графику погашения задолженности. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства согласно договору о залоге. Заемщик допустил просрочки платежей в счет погашения задолженности, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества (<данные изъяты>% от рыночной стоимости), что составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора залога). Впоследствии Банк увеличил исковые требования о взыскании задолженности на дату рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; в том числе ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.07.2014 г.

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от 17.03.2015 г.

    Ответчик представил письменное возражение относительно исковых требований, в котором указывает, что в силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств с февраля 2016 года она не могла далее выполнять взятые на себя обязательства. Так же просит суд учесть, что является матерью двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, она потеряла место работы, испытывает тяжелое материальное положение. Считает явно завышенными и несоразмерными, к основному долгу по кредиту исковые требования в отношении неустойки, просит при вынесении решения судом применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин. Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, с условием возврата ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> или <данные изъяты> числа каждого месяца согласно графику погашения задолженности (л.д.18-20, 21-22).

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий договора залога является соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества (<данные изъяты>% от рыночной стоимости), что составляет <данные изъяты> рублей, в случае обращения взыскания на автомобиль и реализации его с публичных торгов (п.2.1 договора залога, л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику сумму займа согласно распоряжению операционному отделу (л.д.26).

Ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты>с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, согласно копии ПТС (л.д.27).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, ответчик допустил просрочки погашения задолженности, с февраля 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступают (л.д. 28-49, 105 оборот-106).

Из выписки лицевого счета, расчета истца следует, что задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения своих кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).Указанная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Договором предусмотрена неустойка за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ.

    Взыскание долга за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию таких процентов до фактического исполнения судебного решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор содержит условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом и законом запрета на начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом подлежит взысканию, исходя из условий кредитного договора.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец. Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Доказательства наступления каких-либо особых, значительных для истца, неблагоприятных последствий не выплатой ответчиком денежной суммы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из справедливого баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам, с учетом ходатайства ответчика, который по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Суд считает процент неустойки, предусмотренный условиями договора, чрезмерно высоким, учитывая наличие и размер процента за пользование кредитом. Суд считает, что проценты за пользование кредитом в значительной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает период просрочки, размер погашенной ответчиком задолженности, размер процентной ставки по кредиту, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской из ссудного счета. При изложенных обстоятельствах суд считает, что подлежащая уплате неустойка- <данные изъяты> руб.- явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных доказательств не усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору для Банка наступили какие – либо существенные убытки, либо иные аналогичные последствия. Доказательств иного суду не представлено. В связи с этим суд снижает неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору бесспорно установлен.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга до дня возврата суммы займа, поскольку обязательства не прекращены, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, даже после принятия судом решения, доказательств изменения сторонами условий кредитного договора не представлено.

Довод истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора подтверждается совокупностью представленных доказательств, что предоставляет истцу право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из представленных доказательств следует, что ответчик более 3-х раз за 12 месяцев допустил просрочки периодических платежей, что влечет право Банка ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге - автомобиль.

Из представленной суду копии ПТС следует, что ответчик является собственником имущества, что не оспаривается сторонами.

Сведения об иных обременениях и правопритязаниях, кроме как по договору залога, заключенному между сторонами, в отношении этого имущества отсутствуют.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>, указывая, что данная стоимость определена соглашением сторон согласно условиям договора залога (п.2.1 договора), доказательств иного суду не представлено. В связи с этим суд определяет начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> (ст.350 ГК РФ).

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) частично удовлетворить.

Взыскать с Коновальцевой Людмилы Вячеславовны в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определить подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до исполнения решения суда, штраф на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на предмет залога - транспортное средство автомобиль - <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, модель № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. <данные изъяты> кВт, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    -                        К.С. Шабунина