Решение по делу № 2-463/2020 ~ М-288/2020 от 24.03.2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000379-40

(№ 2-463/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца Е.И.Богоуславской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.А. к индивидуальному предпринимателю Голубевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Голубев обратился в суд с иском к бывшей супруге Е.В.Голубевой, являющейся индивидуальным предпринимателем, просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку и представить ему заверенные документы о трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате из расчета 60000 руб. в общей сумме 720000 руб. за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за невыплату зарплаты в этом периоде. Мотивировал требования тем, что 12.01.2015 был принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам в организацию по производству мебели «<данные изъяты>». При приеме на работу им была представлена трудовая книжка, в которой ответчик сделала запись о приеме на работу. Он выполнял должностные обязанности, ездил в командировки для доставки продукции, организовывал ремонт оборудования, выполнял иные функции. Ежемесячно получал заработную плату, ему под отчет выдавались денежные средства. 27.09.2016 брак с Е.В.Голубевой был расторгнут, они находились в конфликте. Впоследствии возник конфликт по трудовым вопросам, ответчик перестал выплачивать заработную плату, в трудовую книжку по указанию Е.В.Голубевой внесена запись о том, что предыдущая запись является ошибкой. Бухгалтерская документация находится у работодателя и он отказывается выдать документы и денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ-УПФ РФ в г.Когстроме, ИФНС России по г.Костроме.

В судебное заседание истец не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте.

Представляющая интересы ответчика по доверенности Е.И.Богоуславская иск не признала. Пояснила, что А.А.Голубев оказывал индивидуальному предпринимателю Е.В.Голубевой помощь в ведении семейного бизнеса, никогда не был трудоустроен, в штате предприятия отсутствует должность директора по коммерческим вопросам. С 2017 года после расторжения брака на предприятии не появлялся. Запись в трудовую книжку была сделана в связи с необходимостью получения кредитов на развитие совместного семейного бизнеса, не реализовывалась, приказ не издавался, и впоследствии признана ошибочной. Трудовой договор с А.А.Голубевым не заключался. Сделала заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском о признании факта трудовых отношений, применении последствий такого пропуска.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В доказательство фактического осуществления трудовых обязанностей А.В.Голубевым в суд представлены копии документов.

Из копии трудовой книжки усматривается, что после увольнения А.А.Голубева 31.12.2014 следующей записью (зачеркнутой) указана: «12.01.2015. Индивидуальный предприниматель Голубева Е.В.. Пр.№ 7 от 12.01.2015 г. Принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам». Следующей записью значится: «Запись о приеме на работу сделана ошибочно». В дальнейшем имеются записи о принятии 02.05.2017 на работу к ИП <данные изъяты>. и увольнении 01.10.2018, о принятии на работу 01.02.2018 в ООО <данные изъяты>» и увольнении 15.10.2019, о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» 15.10.2019, запись об увольнении отсутствует.

Истцом представлены копии листов кассовой книги за 11.01.2016, 28.01.2016, 17.02.2016, 26.02.2016, подписанной бухгалтером Е.В.Голубевой, о получении (сдаче в кассу) Голубевым А.А. подотчетных денежных сумм. Также представлены страховые полисы ОСАГО за 2015-2017 гг. на принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 2834, где он указан лицом, допущенным к управлению.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены копии платежных ведомостей от 09.02.2016, 21.03.2016, где он указан как лицо, которому выдана заработная плата.

В качестве доказательства признания Голубевой факта трудовых отношений указал на её пояснения при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Костромы по разделу имущества между супругами, где истец Голубева Е.В. указывала в пояснениях, что ему выдавалась заработная плата, потраченная на строительство дома, подлежащего разделу, выдавались деньги под отчет. Истец также представил иные документы из многочисленных судебных дел по спорам с Е.В.Голубевой, подтверждающих, по его мнению, неискренность ответчика при даче пояснений суду по настоящему делу, а также справку о имеющейся судебной задолженностью перед Е.В.Голубевой, часть которой, по мнению А.А.Голубева, может быть выплачена за счет взысканной задолженности по заработной плате.

Представил также письменный трудовой договор с ИП Голубевой Е.В. от 12.01.2015 о приеме его на работу на неопределенный срок в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с окладом в 60000 руб.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика представила в суд копии штатного расписания работников индивидуального предпринимателя Е.В.Голубевой за 2015-2019 гг.

Из данных доказательств усматривается, что в 2015, 2016 г.г. у предпринимателя работали 7 человек: 3 менеджера, 2 запрессовщика, шлифовщик и упаковщик. В 2017 г. добавилась штатная должность кладовщика. В 2018 г. вместо данной должности введена должность маляра мебельных комплектующих. В 2019 г. в штатное расписание добавлена должность главного бухгалтера.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошена свидетель У., о допросе которой истец был заблаговременно извещен судом и не возражал относительно этого. Свидетель показала, что работала у ИП Голубевой в качестве менеджера, на нее также возлагалась кадровая работа и ведение бухгалтерии. Трудовая книжка была на руках у Голубева А.А., так как он никогда не был трудоустроен на предприятии, и в конце 2016 года он подошел к ней с просьбой о внесении записи об увольнении. В книжке была запись о приеме на работу к ИП Голубевой и она перезвонила Е.В.Голубевой, сказавшей ей, что нужно сделать запись о недействительности предыдущей записи и печать не ставить, так как Голубев не был принят на работу. Она сделала соответствующую запись. Голубев принимал участие в деятельности предприятия, занимающегося мебелью, как супруг индивидуального предпринимателя, помогающий ей вести предпринимательскую деятельность. Эта помощь прекратилась с разрывом семейных отношений. На предприятии Голубев А.А. последний раз был в октябре 2017 года, когда он ограничил доступ работников в производственное помещение, находящееся в совместной собственности супругов Голубевых, путем перекрытия входа поставленным автомобилем. После этого Голубев А.А. на производстве не появлялся. Ранее его появления не носили постоянного характера, он приходил на час-два. Его участие в семейном бизнесе заключалось в помощи в качестве водителя, мог отремонтировать станок. Но в основном он строил дом в д.Кузнецово, занимался строительством. Были случаи выдачи зарплаты Голубеву А.А. по платежным ведомостям, но это была внутренняя бухгалтерия, нужно было проводить деньги, которые направлялись на строительство дома. Приказа о приеме Голубева А.А. на работу на предприятие она не видела. Голубева Е.В. говорила, что в одно из судебных дел Голубев А.А. представил трудовой договор, показывала его копию, но на трудовых договорах всегда ставится печать ИП Голубевой, а там её не было, подпись стояла не Голубевой Е.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами спора в 2015-2016 гг. правоотношения не носят признаков трудовых, свидетельствуют об оказании истцом помощи своей супруге в предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства невыполнения Голубевым А.А. внутреннего трудового распорядка, разность осуществляемых им функций в помощь деятельности предпринимателя, отсутствие в штатном расписании должности заместителя директора по коммерческим вопросам (как, впрочем, и должности директора у индивидуального предпринимателя).

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на объяснения, даваемые Голубевой Е.В. в различных судебных заседаниях при рассмотрении многочисленных судебных споров между сторонами (о разделе имущества, взыскании алиментов и т.д.). Вместе с тем, в силу ст.61 ГПК РФ для суда обязательны лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не пояснения сторон при его рассмотрении. Напротив, во вступившем в законную силу 25.03.2019 (подтверждается сведениями ГАС «Правосудие», размещенными в сети «Интернет») решении Ленинского районного суда г.Костромы от 21.12.2018 по делу № 2-43/2018 по иску Голубевой Е.В. к Голубеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества указано: «Судом установлено, что доходом семьи являлись доходы от предпринимательской деятельности ИП Голубевой Е.В., при этом Голубев А.А., хоть и не был трудоустроен, но помогал Голубевой Е.В. в её предпринимательской деятельности». При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции по жалобе А.А.Голубева судебной коллегией Костромского областного суда в определении также указано, что Голубев А.А. в период брака состоял на военной службе до 2012 года, а затем помогал Голубевой Е.В. осуществлять предпринимательскую деятельность без трудоустройства у ИП Голубевой.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, допускает, что в 2015 году у Голубева А.А. и Голубевой Е.В. имелись намерения оформить трудовые отношения, но они не были реализованы.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений является пропуск срока давности обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В уточненном исковом заявлении А.А.Голубев, давая пояснения по существу требований, указал, что после возникновения конфликта в период расторжения брака в 2016 году он был против того, что Е.В.Голубева использует совместно нажитое в браке имущество в целях предпринимательской деятельности, а он не получает ни зарплату, ни компенсацию, эта позиция явилась основанием для взыскания с него в пользу Е.В.Голубевой убытков в сумме 1276698 руб. решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13.03.2019. Неисполнение трудовых обязанностей у ИП Голубевой связал с отказом выплачивать ему заработную плату. Указал, что в марте 2019 года он обращался в инспекцию труда по факту невыплаты ему заработной платы, а в апреле – в суд, который 30 мая 2019 года оставил его заявление без рассмотрения. В настоящее время взаимные финансовые претензии не урегулированы, за ним сохраняется крупный долг перед Голубевой. 26.05.2019 он письменно уведомил Голубеву о приостановлении работы в организации.

Из материалов дела усматривается, что с иском в Димитровский районный суд г.Костромы к Голубевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений Голубев А.А. обратился в апреле 2019 года. Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

Материалами дела подтверждается отправление в мае 2019 года А.А.Голубевым в адрес Е.В.Голубевой уведомления о приостановлении работы в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в организации – мебельное производство <данные изъяты>» ИП Голубевой.

Как видно из квитанции почтового отправления 15.02.2020 А.А.Голубев отправил на имя Е.В.Голубевой заявление с просьбой увольнения его с должности директора по коммерческим вопросам организации по производству мебели «<данные изъяты>» ИП Голубевой Е.В., выдать причитающуюся заработную плату и трудовую книжку.

Доказательств обращений в суд или иные органы с требованиями к Голубевой Е.В. как работодателю в более ранний период истцом не представлено.

Поскольку о нарушении своего права на признание отношений трудовыми А.А.Голубеву стало известно в конце октября 2016 года, на отсутствие таковых указывалось в судебных постановлениях в 2017-2018 гг. а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился только в 2019 г., то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен. О том, что Голубева Е.В. отказалась признавать отношения трудовыми и дала указание на осуществление соответствующей записи в трудовую книжку именно в 2016 году свидетельствуют показания У., произведенные записи в трудовую книжку Голубева А.А. о дальнейшем трудоустройстве.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, более того, в 2017-2019 гг. Голубев А.А. активно участвовал в судебных разбирательствах.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2019 года по февраль 2020 года (как указывает истец в расчете), суд учитывает все установленные по делу обстоятельства.

Из материалов дела, показаний свидетеля У. усматривается, что в 2017 году между сторонами прекратились всяческие отношения, связанные с помощью Голубева А.А. в предпринимательской деятельности Голубевой Е.В., тогда как с иском о взыскании неполученной заработной платы истец обращается, указывая в расчете взыскания в размере 720000 руб. период её начисления с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Суд не находит оснований взыскания данной суммы за указанный истцом период с ответчика, компенсации за задержку выплаты заработной платы в этом периоде, как из вышеуказанного, так и учитывая тот установленный судом факт, что всяческие отношения с Голубевой Е.В. по поводу помощи в коммерческой деятельности прекратились в октябре 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин