Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2022 ~ М-363/2022 от 18.01.2022

Дело У

24RS0У-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                      Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Казаковой А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Казаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Казаковой Е.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 146143,50 рубля.

Просит взыскать с Казаковой Е.С. сумму задолженности в размере 146143,50 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 114951,49 рубль, просроченные проценты 24893,07 рубля, неустойка в размере 6298,94 рублей, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 4122,87 рубля.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк Заплечникова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Казакова Е.С. указала, что просрочка по договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, просила учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, снизить размер неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

       Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Казаковой Е.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту У-У, лимит кредитования составил 115 000 рублей.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком Казаковой Е.С. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 146143,50 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 114951,49 рубль, просроченные проценты 24893,07 рубля, неустойка в размере 6298,94 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком Казаковой Е.С. по договору возобновляемой кредитной линии нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 114951,49 рубль, просроченные проценты - 24893.07 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 4 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

       Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4122.87 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Что касается заявленияответчика Казаковой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ от 00.00.0000 года «Об исполнительном производстве» следует, что одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

     Таким образом, анализ указанных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что рассрочка исполнения решения суда носит исключительный характер и может применяться при наличии таких обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда. При этом, необходимо учитывать интересы другой стороны. Основания для рассрочки или отсрочки должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств невозможности исполнения указанного выше судебного решения, доказательств тяжелого материального положения и отсутствие возможности его исполнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Казаковой А5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Казаковой А6 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 143844.56 рубля, включая: просроченный основной долг – 114951.49 рубль, просроченные проценты -24893.07 рубля, неустойку -4000 рублей, а кроме того взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4122.87 рубля.

В удовлетворении ходатайства Казаковой А7 о рассрочке исполнения решения суда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева