Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-812/2018 от 02.07.2018

Дело № 22к-812/2018 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок

2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> примерно в 15 часов 02 минуты в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес> наркотического средства - марихуана общей массой 10,42 грамма, в значительном размере, путём продажи за <...> ФИО6

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по которому он обвиняется по факту незаконного сбыта им <дата> примерно в 14 часов 20 минут в подъезде № <адрес> <адрес> наркотического средства - марихуана общей массой 11,3 грамма, в значительном размере, путём продажи за

<...> ФИО6

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на

2 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно. В обоснование указал, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – марихуаны, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и представляющих повышенную степень общественной опасности, совершенных из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет; ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, <...>, и, помимо преступлений, в совершении которых он обвиняется, следствие располагает сведениями о совершении им еще ряда аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учётом приведенных обстоятельств следствие полагает, что ФИО1, осознавая тяжесть совершенных им преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление возможных соучастников и свидетелей преступной деятельности ФИО1, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может предупредить лиц, причастных к совершению указанных преступлений, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются никакими доказательствами и основаны на домыслах; обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в

<адрес>, имеет стойкие социальные связи, на учётах в психо- и наркодиспансерах не состоит, вину в предъявленном обвинении признал полностью, скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен, а после изменения ему меры пресечения будет проживать по месту его регистрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст. 99 УПК РФ устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и представляющих повышенную степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Обвинение в совершении особо тяжких преступлений не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Судом также принято и во внимание, что обвиняемый ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, <...>.

При этом судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе и материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и характера преступлений, данных о личности обвиняемого ФИО1, а также всех обстоятельств по делу, имеющих место и в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, не найдя оснований для избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление должным образом мотивированно и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное решение базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июня

2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий