Решение по делу № 2-4919/2014 ~ М-4306/2014 от 16.05.2014

№ 2- 4919/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг     г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителя указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5 на а/м ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, не соблюдал ПДД и совершил столкновение с а/м Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО4 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты>», полис сер. №.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком в сумме №, что подтверждается платежным поручение №091173.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1.

Согласно проведенной независимой оценке, отчету № от 29.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Форд Фокус гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, величина ущерба с учетом износа сумма утраты товарной стоимости составила №.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг связи в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, от взыскания штрафа отказалась, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 (доверенность в деле), в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5 на а/м ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, не соблюдал ПДД и совершил столкновение с а/м Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО4 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОООО «Россгострах», гражданская ответственность истца – <данные изъяты> полис сер. №

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение №091173.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1.

Согласно проведенной независимой оценке, отчету № от 29.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина ущерба с учетом износа сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утрата товарной стоимости – №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы истцом подтверждены документально.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы за услуги связи в размере 272,75 рублей, расходы истца на составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014г., приходный кассовый ордер об оплате услуг представителя в размере № руб., от 16.04.2014г., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме №

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №, почтовые расходы в размере №

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд г. Уфы РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов.