Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2017 ~ М-450/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева АП к ИП Приходько ЛВ о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Приходько Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 06.07.2016 г обратился к ИП Приходько Л.В. за услугой по сопровождению и оформлению купли-продажи, принадлежащих на праве собственности: земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства - нежилого здания. Ему и покупателю его недвижимости(Назаревич Е.Н.), был предоставлен, для подписания, составленный и напечатанный ИП Приходько Л.В., предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, после подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и в соответствии с его условиями, истцу были переданы покупателем, денежные средства, в качестве задатка, в сумме 30 000 рублей. После того, как в офисе у ИП Приходько Л.В., он получил денежные средства от покупателя, то покупатель Назаревич Е.Н., стала настаивать на том, чтобы он изменил вид назначения объекта капитального строительства - нежилого здания в жилое, после того как узнала, что у него отсутствует домовая книга, так как она предполагала, что может в таком доме прописаться. Далее, Приходько Л.В. с ним стала вести беседу о необходимости перевода объекта капитального строительства, имеющего статус нежилого здания - в жилое, так как по факту он, в полной мере является жилым домом, пригодным для комфортного проживания., при этом не объяснив, что перевод можно сделать и после сделки. ИП Приходько Л.В. выразила своё намерение оказать услугу по переводу из нежилого в жилое, озвучила стоимость, за которую готова выполнить работу такого рода, в размере 20 000 рублей, он доверился ей, и из суммы, преданной покупателем в качестве задатка полностью и сразу оплатил ИП Приходько Л.В., запрошенную ею стоимость услуги по переводу из нежилого в жилое в размере 20000 рублей, а так же предоставил ИП Приходько Л.В. все необходимые документы, относящиеся к принадлежащим ему зданию и земельному участку в оригиналах, после, в этот же день, на имя Приходько Л.В. была сделана нотариальная доверенность для выполнения такого рода поручения, которая в последствии была ей передана. Таким образом, полагает, что между ним и ИП Приходько Л.В. возникли договорные отношения, регламентируемые законом о защите прав потребителей, хотя и договор на оказание услуг не был составлен и подписан. Как заказчиком услуг истцом были выполнены все условия: оплачена работа, предоставлены все необходимые документы, выдана доверенность, ИИ Приходько Л.В. всё было принято, что подтверждается распиской о получении документов. Вследствие деятельности ИП Приходько Л.В. по выполнению услуг, истец понёс существенный материальный ущерб. Полагает, что при составлении предварительного договора купли-продажи, ею было намеренно указано, что истец продает «жилой дом», хотя ИП Приходько Л.В. были предоставлены все документы, касающиеся продаваемых объектов, в частности в документах подтверждающих право на объект капитального строительства, было чётко указано, что это здание с назначением - нежилое. Далее ИП Приходько Л.В., взяв на себя обязательства по переводу из нежилого в жилое и получив от истца 20000 рублей, недобросовестно выполнила эту услугу, она вообще не была ею выполнена. Приходько Л.В., вместо перевода из нежилого в жилое, воспользовалась законом об «упрощенном» порядке регистрации права собственности на объекты находящиеся на земельном участке с разрешенным использованием: для садоводства, и по факту в декларативном порядке поставила «еще раз» на кадастровый учет объект капитального строительства, а также зарегистрировала право собственности якобы на новое строение, когда по факту «родительский объект» не был изменен. В то время, он не понимал существа происходящего, не знал, что используя упрощенный порядок регистрации права собственности на дачные и садовые дома — «упрощенное декларирование», внеся в декларацию отчасти выдуманные ею сведения и изменив адрес местонахождения объекта, путем добавления к существующему адресу строения: <адрес>, садоводческое общество «Остров -Сад» <адрес>. буквы «А» она поставили на учёт объект капитального строительства с назначением - жилой дом, таким образом, на принадлежащем истцу участке, по документам, оказались теперь два объекта капитального строительства, назначение одного из которых - нежилое, второго - жилое, что не является достоверным, поскольку объект один. Как впоследствии узнал, затраты на данную «функцию» - регистрация права на объект капитального строительства с назначением жилой дом составили 350 руб. Параллельно, Приходько Л.В. давала истцу указания на то, чтобы и он самостоятельно, делал документы, которые, по ее же утверждению, были необходимы: межевой план принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен принадлежащий объект, технический паспорт объекта капитального строительства, который ею был декларирован как жилой дом. Все это было достаточно затратно как в денежном плане, так и по времени, вследствие чего, покупатель отказался от исполнения заключённого между ними предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Потребовал от истца возвращения переданных в качестве задатка денег, обратился в суд с иском. Возникли проблемы с тем, что единственный расположенный на принадлежащем ему земельном участке, объект капитального строительства, был Приходько Л.В. повторно задекларирован, вследствие чего, у него возникло право на два объекта, одного из которых - не существует в природе, а то чего нет - не возможно продать, а вот налоги за такой существующий только на бумаге объект, будут начисляться вполне реальные, соответственно, мне так же пришлось изыскивать средства на оплату услуг специалиста, который бы взялся помочь мне разрешить сложившуюся ситуацию и освободить меня от бремени владения не существующим объектом, что в последствии и было сделано. 09.12.2016г, истцом была составлена и направлена претензия в адрес ИП Приходько Л.В. с требованием вернуть 20 000 рублей, а также возместить произведенные затраты. ИП Приходько Л.В., требования удовлетворить оказалась, прислала ответ на претензию, Просит суд взыскать с ответчика Приходько Л.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по расписке от 06.07.2016 г.; неустойку предусмотренную п.3. ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя; признать понесенные расходы за изготовление документов на общую сумму 16 375 руб. 67 коп. реальным ущербом, подлежащих взысканию сответчика.

Истец Зайцев А.П. в судебное заседание не явился его интересы, представляют Долгополова И.В. и Кискина Л.Н. на основании доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Приходько Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не оказывала Зайцеву А.П. услугу по сопровождению сделки и оформлению купли-продажи земельного участка и нежилого здания, данную услугу ему и его жене оказывало агентство «Татьяна» в лице Масюты Т.К, которой они обязались оплатить за услугу по сопровождению сделки. Проекты предварительных договоров она составляла не по просьбе Зайцева, а по просьбе Масюты Т.И. и такого содержания, как указала Масюта Т.И. Оказывала Зайцеву А.П. услугу только по переоформлению документа на его дом, числившийся по документам как нежилой, по просьбе Масюты Т.И., Зайцева и его жены. После консультации в управлении архитектуры и в администрации г.Канска о способе перевода нежилого помещения в жилое она предложила Зайцевым оформить дом как жилой путем подачи заявления в суд, так как другого способа не видела. Однако, Зайцевы сами предложили оформить дом в упрощенном порядке, т.к. боялись, что из-за длительности судебного разбирательства сорвется сделка и им было известно о том, что на кадастровом учете в результате будет стоять два объекта недвижимости, и что впоследствии нужно будет обращаться за снятием с кадастрового учета нежилого дома. После чего, дом ею был оформлен в упрощенном порядке, а документ на жилой дом был передан Зайцеву А.П., т.е., услуга по изготовлению документа на дом как на жилой (за которую истец ей заплатил), была исполнена, оснований для возврата оплаты за оказанную услугу нет, поскольку она выполнила просьбу Зайцева А.П. в таком виде, за какой он обратился. В предварительном договоре дом был указан как жилой по требовании покупателя, а не ею намеренно, как указывает представитель истца в иске, так как, Назаревич покупать нежилое не хотела по причине того, что опасалась получить отказ в получении кредита, с чем Зайцев согласился, после чего они и обратились с просьбой оформить дом как жилой. Сделка между Зайцевым и Назаревич не состоялась по другой причине, так как Назаревич предложила указать в договоре купли-продажи более высокую цену, с целью получить иную денежную сумму в банке, поскольку у Назаревич отсутствовал первоначальный взнос, Зайцевы отказались, полагая, что в дальнейшем понесут необоснованные расходы при оплате налога.

Третье лицо Назаревич Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в котором пояснила, что услуги по сопровождению сделки, купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, садовое общество «Остров сад», <адрес>, оказывала Масюта Т.И., она выступала в качестве представителя агентства по сделкам с недвижимостью «Татьяна». Все существенные условия сделки стороны устанавливали самостоятельно. Приходько Л.В. по просьбе Масюта Т.И. составила 06.07.2016 года два экземпляра предварительного договора купли-продажи жилого дома и договоры купли-продажи двух земельных участков, на которых располагалось нежилое помещение. Приходько Л.В. понимала, что продавцы и Масюта Т.И. пытаются ввести ее (Назаревич) в заблуждение относительно существенных условий сделки, поскольку выставленное на продажу помещение не являлось на момент подписания предварительного договора жилым помещением, однако Приходько не предупредила ее об этом. Выступая в качестве представителя интересов Зайцева А.П. на основании нотариально заверенной доверенности от 06.07.2016 года, ответчик предупредила ее, что позднее, до заключения основного договора, необходимо будет внести существенные изменения в предварительный договор как по цене так и по существенным характеристикам объекта недвижимого имущества. Таким образом, действуя исключительно в интересах Зайцева А.П., при подписании предварительного договора 06.07.2016 года, Приходько Л.П. не доводила до нее информацию о том, что предварительный договор купли-продажи жилого дома является недействительным. Обращение Кискиной Н.Н. с иском в суд в интересах Зайцева А.П. связано с отказом Приходько Л.В. представлять интересы Зайцева А.П. в суде в ходе производства по гражданскому делу № 2-121/2017, решение по которому было вынесено Канским городским судом Красноярского края 10.02.2017 года. Истцом к исковому заявлению не приложены в качестве доказательств документы подтверждающие наличие договорных отношений между потребителем и исполнителем и не определен размер денежного вознаграждения за оказанную услугу. Невозможно определить, какие услуги были ответчиком оказаны Зайцеву А.П. Фактически между ней (Назаревич) и Зайцевым А.П. отношения при подписании предварительного договора 06.07.2016 года выстраивались без посредников, Приходько оказывала исключительно консультационные услуги, но выступала она в интересах Зайцева А.П. и как выяснилось позднее, вводила ее в заблуждение относительно существенных условий предварительного договора. В договорные отношения с Приходько Л. В. на возмездной основе она не вступала, о том, какие договорные обязательства она имела перед Зайцевым А.П., ей неизвестно. Однако, после того как Зайцев А.П. отказался предоставить ей документы, необходимые для оформления кредита после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, Приходько проинформировала ее о том, что предварительный договор содержит сведения об объекте недвижимости не соответствующие действительности и она вынуждена по поручению продавца заниматься вопросом по переводу нежилого помещения в жилое. При этом, Приходько предупредила о том, что не уверена, что ей удастся разрешить данный вопрос, и рекомендовала требовать от продавца расторжения предварительного договора, либо внесения в него существенных изменений. Приходько Л.В. поддержала ее требования, предъявленные Зайцеву А.П. по поводу внесения существенных изменений в предварительный договор купли-продажи жилого дома от 06.07.2016 года, что послужило причиной конфликта между Зайцевым А.П. и Приходько Л.П. Денежные средства в размере 20 000.00 рублей были переданы Зайцевым А.П. 06.07.2016 года Приходько Л.В. для оформления документов на объект сделки как на жилое помещение. Полагает, что с поручением Зайцева А.П. Приходько справилась успешно, выполнив задание продавца в полном объеме. Зайцев А.П. использовал переданные ему денежные средства в качестве задатка для оформления документов на принадлежащий ему объект недвижимого имущества и приведение их в соответствие с условиями предварительного договора. Благодаря усилиям, предпринятым ответчиком и ее денежным средствам, переданным в качестве задатка Зайцеву А.П., ему удалось успешно совершить сделку по продаже принадлежавшего ему объекта недвижимого имущества другому лицу. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь исполнитель -организация независимо от ее организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от

возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения виновным лицом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из смысла статей 429, 401 ГК РФ следует, что нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

По смыслу п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что Зайцев А.П. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2013 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Остров-сад», <адрес>, а также земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №.

Что не оспаривалось в судебном заседании, Зайцев А.П. обратился в агентство недвижимости «Татьяна» Масюта Т.И. за услугой по сопровождению и оформлению сделки купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, и расположенного на нем объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Остров-сад», <адрес>. По просьбе Масюта Т.И. Приходько Л.В. подготовила проект предварительного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с таким содержанием, как попросила Масюта Т.И., и передала два изготовленных экземпляра последней. В помещении, где осуществляет свою деятельность Масюта Т.И., Зайцев А.П. и покупатель Назаревич ознакомились и подписали предварительный договор. Истцу Зайцеву А.П. были переданы покупателем денежные средства в качестве задатка в сумме 30 000 рублей. Как видно из предварительного договора, объект недвижимости был указан как жилой дом.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что Зайцев А.П. обратился к ИП Приходько Л.В. за услугой по сопровождению и оформлению купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, не доказано, что Приходько Л.В. взяла на себя данные обязательства. Как выяснилось в суде, данные договорные отношения возникли между Зайцевым А.П. и Масюта Т.И. (Агентство недвижимости «Татьяна»).

Истец в своем иске и в судебном заседании утверждали о том, что именно Приходько Л.В. предложила оказать услугу по изменению назначения объекта из нежилого в жилой дом, в то время как ответчик утверждала о том, что Зайцев А.П. обратился к ней с этой просьбой. После того, как Приходько Л.В. согласилась выполнить услугу, сторонами была оговорена ее стоимость, Зайцев А.П. передал ответчику 20000 руб., выдал доверенность, Приходько выдала расписку о получении денежных средств, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает на то, что ответчик вместо перевода дома из нежилого в жилой, воспользовалась законом об «упрощенном порядке» регистрации права собственности на объекты, находящиеся на земельном участке с разрешенным использованием: для садоводства, и по факту в декларированном порядке поставила «еще раз» на кадастровый учет объект капитального строительства, а также зарегистрировала право собственности якобы на новое строение, хотя по факту «родительский объект» не был изменен. Ей же следовало бы обратиться и заказать кадастровые работы, кадастровый инженер бы сделал заключение, на основании которого возможно было внести изменения в государственный кадастр недвижимости. В результате на принадлежащем истцу участке по документам оказались два объекта капитального строительства, назначение одного из которых – нежилое, второго – жилое, возникло право истца на два объекта недвижимости. Впоследствии истец обращался к кадастровому инженеру для снятия существующего только на бумаге объекта недвижимости с кадастрового учета.

Ответчик же поясняла в суде, что предлагала истцу в судебном порядке разрешить вопрос о переводе объекта недвижимости из нежилого в жилое, но именно Зайцев А.П. обратился к ней с просьбой именно в «упрощенном порядке» зарегистрировать право собственности на объект, находящийся на земельном участке с разрешенным использованием: для садоводства, как жилой дом с постановкой его на кадастровый учет, поскольку торопился совершить сделку купли-продажи принадлежащих ему объектов, чтобы не «потерять» покупателя.

Суд считает, что исковые требования, заявленные к ответчику, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в суде, между Зайцевым А.П. и ИП Приходько Л.В. письменного договора на возмездное оказание услуг не заключалось, не прописывалось, какие услуги, какое задание должен был выполнить Исполнитель. Ответчик доказал, что по документам, которые были оформлены ею, Зайцев А.П. в дальнейшем продал принадлежавший ему на праве собственности объект недвижимости, Истец же не доказал, что услуга ответчиком была оказана некачественно и задание заказчика было исполнено в разрез с полученным от истца поручением, не доказал, что по вине ответчика истец понес дополнительные материальные затраты.

Ссылка Истца в подтверждение своих доводов на доверенность, которую Зайцев А.П. выдал на имя Приходько Л.П., необоснованна, так как в данной доверенности прописан большой круг полномочий, такие как представлять интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с переводом здания, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Остров-сад», <адрес>, в жилое помещение, прекратить право собственности на нежилое здание по указанному адресу, зарегистрировать право собственности на любые объекты недвижимости по любому адресу, поставить на государственный кадастровый учет, присвоить кадастровый номер, адрес, произвести адресацию и переадресацию, представлять интересы по упрощенному оформлению объектов недвижимости с правом подачи и подписания декларации об объекте.

Таким образом, выдача доверенности Зайцевым А.П. с полномочиями, в том числе на представление интересов по упрощенному оформлению объектов недвижимости с правом подачи и подписания декларации об объекте, не опровергает доводы ответчика о том, что Зайцев А.П. поручил ИП Приходько Л.В. выполнить услугу именно в таком порядке, таким путем с целью ускорения процесса совершения сделки с недвижимостью.

Таким образом, утверждения истца о том, что ИП Приходько Л.В. некачественно оказала услугу, исполнила взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в суде и не подтверждены документально. Как установлено в суде и никем не оспорено, истец с использованием оформленных ИП Приходько Л.В. документов в дальнейшем продал принадлежащий ему объект недвижимости другому покупателю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева АП к Индивидуальному предпринимателю Приходько ЛВ о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>