Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28269/2015 от 11.11.2015

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ветюгова А.С. к Елисову А.М., ООО «Телевидение Орехово-Зуево» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворены. С учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в пользу Ветюгова А.С. взыскана компенсация морального в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Ветюгов А.С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы 20100 руб. за период с 2012 г. по 2015 г. с учетом инфляции.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд проиндексировал денежную сумму в размере 20100 руб. по состоянию на <данные изъяты> г., взыскал с учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в пользу Ветюгова А.С. индексацию за период с <данные изъяты> по июнь 2015 г. включительно в сумме 6934 руб. 50 коп.

С указанным определением не согласился генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Ветюгова АС., суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, а также, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные суммы существенным образом утратили свою покупательную способность.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <данные изъяты> N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен" определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Исходя из вышеизложенного, для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Оценивая доводы Ветюгова А.С. о расчете индексации, суд счел необходимым исходить из вышеуказанных требований действующего законодательства РФ, положений ст. 208 ГПК РФ и определил сумму индексации в размере 6934 руб. 50 коп.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления, не усматривается, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке уплаты государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к данному заявлению приложена апелляционная жалоба, однако не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В ходатайстве об отсрочке уплаты генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М. просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО «Телевидение Орехово-Зуево».

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. без удовлетворения.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Телевидение Орехово-Зуево» установлен новый срок – до <данные изъяты> для исполнения требований, изложенных в определении суда от <данные изъяты>.

С указанным определением судьи не согласился генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку для исполнения требований, изложенных в определении от <данные изъяты>, судом с учетом положений ст. 131-132, 136 ГПК РФ, обоснованно установлен срок для оплаты государственной пошлины до <данные изъяты>.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Законность и обоснованность названного определения суда являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства №55297/14/50029-ИП от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №55297/14/50029-ИП от <данные изъяты> года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОССП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС055638835, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенной нормы определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обжалованию не подлежит.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №55297/14/50029-ИП от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства №55300/14/50029-ИП от <данные изъяты> года.

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №55300/14/50029-ИП от <данные изъяты> года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОССП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС055638877, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился генеральный директор ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисов А.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенной нормы определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обжалованию не подлежит.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ООО «Телевидение Орехово-Зуево» Елисова А.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №55300/14/50029-ИП от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи