Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-612/2012 от 13.06.2012

44-а-612

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Жданова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Жданова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года Жданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 59-60).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года в отношении Жданова А.Н. оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения (л.д. 78-79).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 июня 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25 июня 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Жданов А.Н. 12.12.2011 года в 14:00 час на ул. **** г. Перми, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, в 16:20 час 12.12.2011 года в помещении ОГИБДД, расположенного по по ул. Краснофлотская, 18 г. Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 12.12.2011 г. водитель транспортного средства Жданов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8-10), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица

на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жданов А.Н. отказался (л.д.8).

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Жданову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Г1., Г2.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12.12.2011 г. № ** (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11)

письменным объяснением понятого Г1. (л.д. 12);

письменным объяснением понятого Г2. (л.д. 13);

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Дзержинского районного суда г. Перми пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жданова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей принципа равенства перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ является голословным, доводов, в чем конкретно выразилось нарушение указанного принципа не приведено.

Довод жалобы о неразъяснении Жданову А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием протокола (л.д. 7), отсутствие подписи Жданова А.Н. напротив графы «права разъяснены» не свидетельствует о неразъяснении Жданову А.Н. прав. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний Ждановым А.Н. не указано.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Жданова А.Н. на судебную защиту несостоятелен. В материалах дела имеется расписка Жданова А.Н. от 06 апреля 2012 года о разъяснении ему вышеуказанных прав (л.д.49). При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, Жданов А.Н. пользовался юридической помощью, действующих на основании доверенности от 26.12.2011 года (л.д.18) защитников Подгорбунских А.В., Б. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Жданова А.Н. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Жданов А.Н. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а выразил лишь несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования был вызван противозаконными действиями сотрудников полиции не влекут удовлетворение жалобы, так, как объективно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), содержащим собственноручную запись Жданова А.Н. «отказываюсь», согласно которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Жданова А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Жданова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Каких- либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Жданов А.Н., понятые Г1., Г2. в составленных документах не отразили.

Довод жалобы о заинтересованности Г2., принимавшего участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в исходе дела является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность Г2. в привлечении Жданова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела нет, также их не приведено в жалобе в порядке надзора. Статус понятого Г2. в качестве потерпевшего по иному делу об административном правонарушении в отношении Жданова А.Н. материалами дела не подтвержден.

Довод Жданова А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при фактическом отстранении от управления транспортным средством в 14:00 по адресу ул.**** г. Перми отсутствовали понятые, удовлетворение жалобы не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Так, как в отношении Жданова А.Н. имелись достаточные основания полагать, что 12.12.2011 года в 14:00 он управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством являлось правомерным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, связанные с отстранением Жданова А.Н. от управления транспортным средством, на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о совершении Ждановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Довод жалобы о заранее имеющемся намерении сотрудников ГИБДД привлечь Жданова А.Н. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства составленного 12.12.2011 года в 16:00 имеется указание на ст. 12.26 КоАП РФ тогда, когда протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлен 12.12.2011 года в 16:20 час, несостоятелен и не свидетельствует об отсутствии в действиях Жданова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку 12.12.2011 года применение технического средства измерения Дрегер алкотест, заводской номер прибора ARZJ-0064 было невозможным ввиду истекшего срока поверки указанного прибора, отмену судебных постановлений в отношении Жданова А.Н. не влечет. Сведения о дате поверке имеют значение для оценки результатов его применения при проведении должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Жданов А.Н. отказался.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение 27.2 КоАП РФ в отношении Жданова А.Н. инспектором ГИБДД не были составлены процессуальные документы о доставлении его в отделение ГИБДД, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, такое доставление в отношении Жданова А.Н. инспектором ГИБДД не осуществлялось. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Жданова А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не влияет на

правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

С доводом Жданова А.Н. о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей и судьей районного суда придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей и судьей районного суда придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались мировым судьей и судьей районного суда в качестве неопровержимых доказательств виновности Жданова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Жданова А.Н. и его защитника Подгорбунских А.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жданова А.Н. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Наказание Жданову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жданова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 06 апреля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, оставить без изменения, жалобу Жданова А.Н без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков