Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2019 ~ М-2770/2019 от 23.09.2019

Гражданское дело № 2-3098/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-003467-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  6 ноября 2019 г.    

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Васильева И.М. – Юрченко Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-4-476),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Этажи» – Тимошиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев И.М. обратился в суд к ООО «СК «Этажи» с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что Васильев И.М. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Этажи», будучи застройщиком, передало истцу объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры Васильев И.М. выявил ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 65 767.20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, тот его требование проигнорировал.

Учитывая данные обстоятельства, Васильев И.М. просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Этажи» 65 767.20 рублей в счёт убытков, 65 767.20 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 470.50 рублей (367 рублей + 103.50 рублей) в счёт почтовых расходов, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф (л.д. 2-3, 109).

В судебном заседании истец Васильев И.М. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (л.д. 99).

Представитель истца Юрченко Д.А. требование поддержал, сослался на доводы изложенные в иске, пояснил, что стороны, изучив локально – сметный расчёт, представленный ответчиком, договорились о стоимости ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, её размер составил 65 767.20 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» – Тимошина Н.В. требования признала частично, сослалась на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, пояснила, что не оспаривает размер расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов), однако, не согласна с размерами компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста и представителя, поскольку они явно завышены.

Кроме того, не согласилась с расходами на оформление доверенности, поскольку последняя носит общий характер, и просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций (неустойку, штраф), так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 61-63, 104-105).

Третьи лица ООО «Дун Да», ООО «УСК «Новый Город», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна» (привлечены определениями от 25.09.2019 г., от 21.10.2019 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомлений и конвертов (л.д. 1, 81-83, 87, 98, 100, 101).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дун Да» («участник долевого строительства») и ООО СК «Этажи» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> № Э 1/448.

По условиям названного соглашения застройщик обязался в срок – не позднее 31.12.2018 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, а последний обязался уплатить цену договора в размере 2 200 000 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 7-11).

24.10.2018 г. ООО «Дун Да» и Васильев И.М. заключили договор уступи прав (цессии), по условиям которого последний в полном объёме приобрёл права участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Э 1/448 (л.д. 12-13).

ООО «Дун Да» исполнило перед ООО СК «Этажи» свои обязательства по оплате, а Васильев И.М. уплатил 2 050 000 рублей в счёт цены договора уступки прав (цессии).

Таким образом, Васильев И.М. стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, а равно приобрёл право требовать от застройщика ООО СК «Этажи» передачи объекта долевого строительства – <адрес>.

17.12.2018 г. ООО СК «Этажи» передало Васильеву И.М. объект долевого строительства, а 23.01.2019 г. последний в установленном законом порядке зарегистрировал свои права на <адрес> (л.д. 4-6, 14).

Вместе с тем, в переданном жилом помещении в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно – сметной документации.

Так, согласно предоставленному истцом заключению специалиста № 19/08-19-140, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, в <адрес> имеются следующие недостатки:

В помещении № (коридор) на стенах имеется отслоение по стыку полотен обоев, тёмные пятна под обоями, зазоры между полотен. Отклонение от плоскости до 7 мм. на площади 1.92 м?, до 7 мм. на площади 0,87 м?, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, таблица 15, п. 3.12, таблица 9. На полу имеется просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола до 8 мм. S = 0.4 м? (бугор), что не соответствует СНиП 3.4.01-87 п. 4.43, таблица 25, п. 4.39.

В помещении № (санузел) на поверхности стен имеются неровности окраски, следы наждачки, прикрашенный мусор, усадочная трещина, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, таблица 15, п. 3.12, таблица 9. На потолке есть неровности покраски, шероховатости, следы наждачки. Отклонение по горизонтали 13 мм. на площади 1.1 м?, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.67. таблица 15, п. 3.12, таблица 9. На полу отсутствует плинтус из керамической плитки (100 * 300) за ванной S = 0.3 м?, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, таблица 15, п. 3.12, таблица 9.

В помещении № (кухня) имеется отслоение по стыку полотен обоев, зазоры меду полотен. Отклонение от плоскости до 12 мм. на площади 1.12 м?, до 12 мм. на площади 0.57 м?, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, таблица 15, п. 3.12., таблица 9. На полу есть механическое повреждение линолеума, просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола до 8 мм. S = 1.14 м?, что не соответствует СНиП 3.01.01-87 п. 4.43, таблица 25, п. 4.39. На потолке выпирают закладные детали на полотне потолка, что несоответствие СНиП 3.04.01-87 п. 3.67., таблица 15. В оконном блоке (ПВХ) наблюдается отклонение сторон смонтированного изделия оконного блока 4 мм. на 1 м. длины, деформация уплотнительной резины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.

В помещении № (комната) на стенах обои в монтажной пене, зазоры между полотен. Отклонение от плоскости до 11 мм. на площади 0.68 м?, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, таблица 15, п. 3.12, таблица 9. На полу имеется строительный мусор под линолеумом, просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола до 10 мм. S = 0.64 м?, до 7 мм. S = 0.32 м? (бугор), что не соответствует СНиП 3.04.01-87 п. 4.43, таблица 25, п. 4.39. Межкомнатная дверь 0.8 м * 2 м. имеет отклонение по вертикали 5 мм. на 1 м. длины, что не соответствует ГОСТ 475-2016 п. 5. Балконный оконный блок (ПВХ) имеет отклонение сторон смонтированного изделия дверного блока 4 мм. на 1 м. длины, откосы и подоконник в монтажной пене, механические повреждения откоса, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.

В помещении № (балкон) в остеклении балкона выявлена деформация уплотнительной резины, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п. 5.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения вышеназванных недостатков составляет 93 052 рубля (л.д. 16-18, 19-21).

Ответчик не оспаривал наличие названных недостатков (дефектов) в квартире истца, однако, не согласившись с названной стоимостью, самостоятельно произвёл локально – сметный расчёт, согласно которому расходы на работы и материалы в общей сумме составят 65 767.20 рублей (л.д. 106-108).

Сторона истца согласилась с названной стоимостью ремонтно – восстановительных работ, о чём сообщил представитель, уточнив заявленные требования.

Таким образом, стороны достигли соглашение о наличии дефектов (недостатков) в квартире истца, а так же о стоимости ремонтно – восстановительных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому ФИО2 в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку требование предъявлено в пределах гарантийного срока, а стороны достигли соглашение о стоимости ремонтно – восстановительных работ, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Этажи» в пользу ФИО2 65 767.20 рублей в счёт убытков.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право Васильева И.М., предав объект долевого строительства с недостатками (дефектами), в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку сумма компенсационной выплаты была уменьшена, суд признаёт обоснованным довод представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, испрашиваемой истцом.

Однако, довод о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт нарушения прав Васильева И.М., а данное обстоятельство само по себе служит законным основанием для удовлетворения требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Вместе с тем, данные положения закона применяются в отношении недостатков, устранение которых требуется в натуре в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В данном случае Васильев И.М. будучи истцом, избрал иной способ защиты, а именно возмещение затрат в денежном выражении, тогда как ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 не предусматривает ответственность за просрочку выплат, в связи с чем, в части, не урегулированной указанным выше законом, применяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3 %) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в переданной квартире, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, где, сославшись на наличие в квартире недостатков (дефектов), просил выплатить ему денежные средства (л.д. 35, 36).

Из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), ООО СК «Этажи» получило претензию Васильева И.М. 05.09.2019 г., однако, изложенное в ней требование проигнорировало (л.д. 36).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, с него в пользу истца на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов) составляет 65 767.20 рублей;

период просрочки исполнения обязательств 15.09.2019 г. по 01.11.2019 г., где 15.09.2019 г. начало период – день, когда истёк срок для добровольного удовлетворения требования Васильева И.М. (11 день с 05.09.2019 г., то есть со дня получения претензии), а 01.11.2019 г. конец периода, который был определён истцом самостоятельно.

Таким образом, размер неустойки составит 94 704.77 рублей (65 767.20 рублей * 3 % * 48 дней).

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер неустойки следует ограничить 65 767.20 рублей, то есть размером убытков (расходов на устранение недостатков).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Васильев И.М. обратился к ООО СК «Этажи» с претензией, где просил выплатить ему денежные средства в счёт убытков. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 66 267.20 рублей (65 767.20 рублей (убытки) + 65 767.20 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из акта осмотра № 388 от 17.12.2018 г., итого акта осмотра № 388 от 17.12.2018 г. видно, что при приёмке квартиры Васильев И.М. выявил ряд недостатков, которые в тот же день, то есть незамедлительно, были устранены ООО СК «Этажи» (л.д. 66-67, 68-69).

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был намерен добровольно устранять любые из выявленных недостатков (дефектов) при передаче объекта долевого строительства.

Учитывая указанные положения закона, тот факт тот факт, что на стадии приёмки квартиры ответчик намеревался добровольно устранять дефекты, наличие возможности эксплуатировать квартиру с выявленными недостатками, характер допущенного нарушения, период просрочки (48 дней), суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (65 767.20 рублей), так и штрафа (66 267.20 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушит баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций (неустойки, штраф) последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и так далее.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения в суд с целью подтверждения наличия в квартире недостатков и определения стоимости ремонтно – восстановительных работ Васильев И.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Куликовой Е.О., которой уплатил за оказанные услуги 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы № СЭ-140-19 от 19.08.2019 г. и квитанцией № 000082 от 19.08.2019 г. (л.д. 33, 34).

Оценивая довод представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста, суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришел к изложенным в резолютивной части выводам.

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа (опыта) работы.

Более того, в акте приведены значения средней рыночной стоимости услуг по состоянию на 2018 г., то есть сведения, которые по объективным причинам не актуальны в 2019 г.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

В целях обеспечения возможности участия ответчика в осмотре квартиры специалистом, истец направил ответчику телеграмму, уплатив за оказанную услугу 367 рублей, что подтверждается чеком от 15.08.2019 г. (л.д. 15).

Названные обстоятельства указывают на то, что расходы истца на оплату услуг специалиста, равно как и на направление телеграммы, связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд.

Реализуя своё право на возмещение убытков, Васильев И.М. направил ООО СК «Этажи» претензию, за что уплатил 103.50 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копий чека от 27.09.2019 г. (л.д. 35 оборот).

Кроме того, с целью обеспечения представления своих интересов при обращении в суд истец обратился к нотариусу, который оформил доверенность на представителя, удержав за оказанную услугу 1 700 рублей, что подтверждено справкой – квитанцией от 14.08.2019 г. (л.д. 38).

Из содержания доверенности следует, что она была выдана представителям для представления интересов Васильева И.М. в деле о взыскании (получении) с ООО СК «Этажи» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>.

Данное обстоятельство объективно указывает на то, что названная доверенность была выдана для участия в настоящем деле (л.д. 39).

Учитывая названные обстоятельства и руководствуюсь вышеуказанной правовой позицией, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы Васильева И.М. на оплату услуг специалиста, почтовых услуг и оформление доверенности судебными издержками.

Для получения юридической помощи истец обратился к представителю, который оказал ему услуги на общую сумму 15 000 рублей, в том числе: разъяснение действующего законодательства; консультации; составление и обращение в суд с исковым заявлением; представление в суде; экспертиза документов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.09.2019 г. (л.д. 37).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 2 месяцев), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Взыскание расходов в названном размере будет обоснованным и не нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя.

Поскольку решение состоялось в пользу Васильева И.М., в его пользу с ООО СК «Этажи» на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 470.50 рублей (367 рублей + 103.50 рублей) в счёт почтовых услуг, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, будучи потребителем, в силу закона освобождён от уплаты налогового сбора, в связи с чем ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 4 130.69 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу Васильева ФИО10 65 767.20 рублей в счёт убытков, 10 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 470.50 рублей в счёт почтовых услуг, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 114 937.70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васильева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета 4 130.69 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2019 г.