Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2019 ~ М-445/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 06 июня 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савенко Андрея Васильевича к Гордею Виталию Леонидовичу о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Савенко А.В. обратился с иском к Гордею В.Л. о снятии запрета на регистрационные действия, обосновав свои требования тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО3 <адрес> был наложен арест на транспортное средство КАМАЗ грузовой (бортовой), 2010 года выпуска, идентификационный номер Х№А1186657, номер двигателя 740620, А 2572041, шасси Х№А1186657, кузов №, цвет кузова медео, мощность 280(206), рабочий объем двигателя 11760, тип двигателя – дизельный на дизтопливе, а также на прицеп-КАМАЗ, 2010 года выпуска, Х№А1186657, шасси XIW 8357АОА0004571, цвет кузова синий.

При этом, указанное транспортное средство и прицеп принадлежат ему на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договоров купли-продажи в ПТС были внесены соответствующие отметки о собственнике.

Полагая, что арест произведен незаконно, поскольку на момент наложения запрета он являлся законным владельцем спорного автомобиля и прицепа, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В судебное заседание истец не явился. Согласно направленного им в суд ходатайства явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гордей В.Л. и судебный пристав-исполнитель Центрального ФИО3 УФССП по <адрес> в суд не явились без указания причин. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 вышеназванного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов, представленных истцом в виде копий, 14 июня 2018 года между Гордеем В.Л. и Савенко А.В. заключены договоры купли-продажи № и №, по условиям которых истец приобрел у ответчика транспортное средство КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер Х№А1186657, грузовой (бортовой), модель 740620, номер двигателя А 2572041, шасси Х№А1186657, кузов №, цвет медео, год выпуска 2010,а также прицеп к грузовому автомобилю, идентификационный номер X1W8357АОА0004571, цвет синий, год выпуска 2010.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, 12 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального ФИО3 <адрес>, ФИО3 С.И., было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника Гордея В.Л.. Дата снятия ограничения 28 марта 2019 года.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 05 декабря 2018 года в отношении Гордея В.Л. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, окончено 28 марта 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, представленной Центральным ФИО3 УФССП по <адрес>, подтверждается, что упомянутое исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 28 марта 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и прицепа, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального ФИО3 <адрес> ФИО3 С.И. от 12 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, уже отменен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савенко Андрея Васильевича к Гордею Виталию Леонидовичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер Х№А1186657, грузовой (бортовой), модель 740620, номер двигателя А 2572041, шасси Х№А1186657, кузов №, цвет медео, год выпуска 2010, а также прицеп к грузовому автомобилю, идентификационный номер X1W8357АОА0004571, цвет синий, год выпуска 2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Панасенко В.И.