Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-5951/2018 ~ М-8832/2018 от 23.10.2018

М №-8832/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления и передачи

заявленных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

25 октября 2018 года                           город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., рассмотрев административное исковое заявление Титова М. В. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными действия начальника тыла УМВД России по Амурской области по невыплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Титов М.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия начальника тыла УМВД России по Амурской области по невыплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Титову М.В.; возложить обязанность на УМВД России по Амурской области перечислить на имя Титова М.В. денежные средства в сумме 2 697 818,50 руб., являющейся единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилья.

Между тем, настоящее административное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из настоящего административного иска усматривается, что Титов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области о признании незаконными действия начальника тыла УМВД России по Амурской области по невыплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности произвести эту выплату в сумме 2 697 818 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что действия об отказе произведения социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения являются незаконным, так как имеются все основания для произведения социальной выплаты.

Заявленные Титовым М.В. требования не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в конкретной сумме в порядке очередности, и указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Обратившись в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением в порядке административного судопроизводства, административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии административного искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению и ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 128).

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае отказа в принятии к производству суда административного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, в принятии поступившего от Титова М. В. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными действия начальника тыла УМВД России по Амурской области по невыплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности произвести эту выплату надлежит отказать, передав его в Благовещенский городской суд для рассмотрения (решения вопроса о принятии заявленных требований) в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству Благовещенского городского суда Амурской области в порядке административного судопроизводства административного искового заявления Титова М. В. к УМВД России по Амурской области о признании незаконными действия начальника тыла УМВД России по Амурской области по невыплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, передав его в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда          Е.С. Диких