Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2015 ~ М-583/2015 от 13.08.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Дмитриевка «02» ноября 2015 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Каргальцеву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2014 года, автомобилю ЗАО «Р-ФАРМ» марки «BMW 520» государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каргальцева В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Автомобиль ЗАО «Р-ФАРМ» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору №К/939. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» отремонтировало автомобиль на станции технического обслуживания ООО «Рида Моторос», уплатив за ремонт денежные средства в общей сумме 277 840 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каргальцеву В.В. о взыскании 157 840 руб. 00 коп. – разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, а также 4 356 руб. 80 коп. – расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Каргальцев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно поступившего в суд заявления истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, страховщик на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

При этом страховщик несёт ответственность за действия причинителя вреда в рамках Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть взысканию с него в пользу истца в порядке суброгации подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа. Разница между выплаченной ООО «Росгострах» суммой страхового возмещения по договору страхования и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с Каргальцева В.В. как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Данное положение действовало на момент наступления страхового случая.

Согласно представленных суду документов стоимость ремонта автомобиля ЗАО «Р-ФАРМ», оплаченная истцом ООО «Рида Моторс», составляет 277 840 руб. При этом разница между указанной суммой и лимитом ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, составляет 277 840 руб. – 120 000 руб. = 157 840 руб. Возражений относительно данного порядка расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании её с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию с Каргальцева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 356 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157840 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 356 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░