Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7521/2010 ~ М-7219/2010 от 28.07.2010

Дело № 2-7521/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Кочетковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микоян О.И. к Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, СНТ «ответчик», Администрации ... района, о признании недействительным решения ТО УФАКОН, признании права собственности на земельный участок,

с участием представителя истца Черенкова П.А., представителя СНТ «ответчик» Мишиной С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микоян О.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра), СНТ «ответчик», Администрации ... района о признании недействительным решения ТО УФАКОН, признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Участок принадлежит истцу на основании постановления Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №..., постановления Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №..., постановления Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... (3) от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в специализированную межевую организацию для государственной регистрации права собственности на земельный участок, в результате выполнения кадастровой съемки участка и подготовки межевого плана, было установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 1036 кв.м. Межевой план на земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, со смежными землепользователями подписан Акт согласования границ земельного участка, споров и разногласий по расположению границ нет. Однако, после передачи межевого плана в ТО по ... району УФАКОН решением от ДД.ММ.ГГГГ. №... в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано. Решение мотивировано тем, что в акте согласования границ отсутствуют даты извещения заинтересованных лиц; уточнение границ определено без учета сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (проекта организации и застройки территории СНТ). Полагая данный отказ незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», истец просит суд признать недействительным указанное выше решение ТО по ... району УФАКОН об отказе в учете изменений объекта недвижимости, признать право собственности истца по фактическому пользованию на земельный участок в кадастровым номером №... для садоводства общей площадью 1036 кв.м, распложенный по адресу: АДРЕС; обязать Отдел по ... району Управления Росреестра провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению истца №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.5-8, 118-121).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.

В судебном заседании представитель истца Черенков П.А. на исковых требованиях настаивал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель СНТ «ответчик», Председатель Правления товарищества Мишина С.И. в судебном заседании пояснила, что увеличение площади земельного участка истца могло произойти только за счет земель, находящихся в коллективной совместной собственности членов товарищества, решения о передаче части этих земель истцу общим собранием членов товарищества, Правлением товарищества не принималось, в связи с чем требования истца являются необоснованными. В течение всего периода существования СНТ товарищество производит уплату земельного налога, по землям, находящимся в коллективной собственности членов товарищества. Микоян не обращалась для решения вопроса о выделении ей участка земли, дополнительно к представленному ранее.

Представитель Администрации ... района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в суд представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации ... района, Управления Росреестра по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика СНТ «ответчик», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Государственному акту на право пользования землей серии №..., выданному Исполкомом ... Совета народных депутатов, за Госгражданстроем СССР при Госстрое СССР в ... районе закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 8,98 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства. Решением ... горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №... дополнительно предоставлен участок площадью 0,80 га (на плане №...№...,№...)   л.д.76-80). 

Из материалов дела усматривается, что Садовое товарищество «ответчик» зарегистрировано решением Исполкома ... горсовета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ., действует в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов СТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления Мишина С.И. л.д.83-94, 123-127).

 Постановлением Главы Администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. членам товарищества «ответчик» в собственность переданы земельные участки общим размером 8,28 га, в т.ч. Микоян О.И., участок №... площадью 0,06 га; 1,5 га из земель общего пользования переданы товариществу в коллективную совместную собственность л.д.11).

Постановлением Главы Администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, в части указания номера участка истца, номер участка изменен на №... л.д.12).

Постановлением Главы Администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче в собственность земельных участков СТ «ответчик» в районе АДРЕС, в заголовке постановления слова «...» заменены словами «...» л.д.13).

Главой администрации ... района ДД.ММ.ГГГГ. СТ «ответчик» выдано свидетельство на земли общего пользования, в коллективную совместную собственность, площадь 1,5 га л.д.95).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца, кадастровый номер №..., площадь участка, принадлежащего Микоян О.И., по данным кадастрового учета составляет 600 кв.м л.д.30).

Согласно исследованным судом материалам учетного дела, сформированного по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.41-81), межевому плану, акту согласования границ, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1036 кв.м, что на 436 кв.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района проект планировки садоводческого некоммерческого товарищества «ответчик» не утверждался л.д.67).

Истец обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по ... району для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с приложенными документами в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером №.... Решением ТО по ... району УФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ. №... в государственном учете изменений объекта недвижимости истцу было отказано в связи с отсутствием в акте согласования границ даты извещения заинтересованных лиц; определением уточнения границ без учета сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предусмотренного ст.ст.14, 32 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данные действия ТО УФАКОН истец просит суд признать незаконными и признать право собственности на земельный участок по фактическому пользованию и обязать Управление Росреестра провести государственный кадастровый учет объекта недвижимости по ранее представленному заявлению истца.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как указывается выше, СНТ «ответчик» было организовано на землях, отведенных под коллективное садоводство.

         Судом установлено, что Микоян О.И. предоставлялся в собственность земельный участок площадью 0,06 га, что подтверждается указанными выше постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Главы Администрации ... района и свидетельством о праве собственности на земельный участок.

         Земельный участок большей площадью, либо дополнительный участок площадью 436 кв.м, Микоян не выделялся и правоустанавливающих документов в подтверждение этому не предоставлено.

         Как пояснила в судебном заседании Председатель Правления СНТ «ответчик» земельный участок Микоян расположен в границах СНТ, решение о предоставлении истцу земельного участка большей площади за счет земель, выделенных товариществу в общую совместную собственность не принималось, участки предоставлялись по 600 кв.м, при первичном предоставлении участка могла быть допущена неточность при определении границ участка, однако, не такой площади.  

Согласно пункту 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на который ссылается истец в обоснование законности требований, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района проект планировки садоводческого некоммерческого товарищества «ответчик» не утверждался л.д.67).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено доказательств того, что границы ее участка существуют пятнадцать и более лет, закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным у суда нет оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 1036 кв.м. При таких обстоятельствах суд не находит также оснований для признания недействительным решения ТО по ... отделу УФАКОН об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости и обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, доводы, на которые ссылается истец в иске, не могут служить основанием для его удовлетворения.

         Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░