Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 (2-5538/2015;) ~ М-5938/2015 от 18.12.2015

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>.

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Витальевича, Кольцова Павла Михайловича, Никишина Игоря Александровича, Архипова Александра Валентиновича, Михалева Алексея Владимировича, Полякова Андрея Геннадьевича к администрации <данные изъяты> комитету земельных ресурсов и землепользованию администрации г<данные изъяты> ООО «Бизнес -Партнер» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В., Кольцов П.М., Никишин И.А., Архипов А.В., Михалев А.В., Поляков А.Г. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> ООО «Бизнес -Партнер» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу:г.<данные изъяты> <данные изъяты>., заключенного ответчиками. В обоснование иска указали, что при формировании указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в состав земельного участка были включены земли водного фонда, что прямо запрещено нормами действующего законодательства; в связи с отсутствием полномочий на распоряжение водным объектом и землями водного фонда, администрация не имела полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду; на земельном участке, предоставленном для целей, не связанным со строительством, осуществлялась деятельность, не отвечающая целям предоставления земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Селиванова А.В., Архипова А.В. и Полякова А.Г. к тем же и другим ответчикам о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду и являются основаниями для признания договора аренды недействительным в силу ничтожности согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку договор аренды нарушает прямой запрет закона и посягает непосредственно на законные права и интересы истцов по данному делу в силу того, что они имеют право на доступ к водному объекту - <данные изъяты> и береговой полосе водного объекта, которое в данный момент ограничено арендатором путем возведения забора, строений и сооружений, разрушения берега реки и установки коллектора. При этом договор аренды не содержит условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано, что также привело к нарушению требований ВК РФ и законных интересов истцов.

В ходе подготовки по делу по ходатайству представителя истца Архипова А.В. –Гришиной В.В. к участию в деле в качестве ответчика определением суда привлечен комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковое требование, поставив вопрос о применении к договору аренды последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ, путем возложения на стороны сделки- комитет земельных ресурсов и землепользования <данные изъяты> действующий в интересах городского округа - <данные изъяты>, и ООО «Бизнес - Партнер» обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке с учетом требований к возврату земельных участков, установленных действующим законодательством. В обоснование иска дополнительно сослались на нарушения, допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также требований ст.22 ЗК РФ, поскольку земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы передан в аренду лицу, не являющемуся пользователем водного объекта. Указали на незаконность предоставления в аренду в составе арендованного участка территории общего пользования, к каковым относится полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), шириной <данные изъяты> метров с каждой стороны водного объекта - реки Студенец, что ограничивает права граждан (в данном случае истцов) на пользование этим участком и прямо запрещено законом, также на незаконность предоставления земельного участка для размещения на нем автостоянки в охранной зоне <данные изъяты>составляющей <данные изъяты> метров), что противоречит требованиям к безопасности зданий и сооружений, что в свою очередь нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В судебном заседании истцы Селиванов А.В., Кольцов П.М., Никишин И.А., Архипов А.В., Михалев А.В., Поляков А.Г. представитель истца Архипова А.В. по доверенности Гришина В.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнении к нему. Просили признать недействительным в силу ничтожности договор аренды, ссылаясь на то, что он заключен с нарушением прямого запрета действующего законодательства, посягает на публичные интересы и их охраняемые законом права на благоприятную окружающую среду, на доступ к водному объекту, на получение достоверной информации, а также просили в целях восстановления указанных нарушенных прав и интересов применить к договору аренды последствия недействительности сделки, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке с учетом требований к возврату земельных участков, установленных действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Партнер» исковые требования не признала Балакина Д.А, ссылаясь на пропуск истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку договор аренды <данные изъяты> является оспоримой сделкой. Указала, что решением Октябрьского районного <данные изъяты> от <данные изъяты> права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе истцов, на свободный доступ к водному объекту восстановлен.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности Попкова О.В. иск не признала. Указала, что право на обеспечение истцов доступа к водному объекту уже восстановлено решением суда. Что касается сноса забора, то в этой части в удовлетворении исковых требований тем же решением суда было отказано в интересах жителей. В договоре аренды не были указаны условия, обеспечивающие права граждан на пользование водным объектом, поскольку <данные изъяты> не распоряжается данными объектами. Решением Управления по охране окружающей среды водный объект был предоставлен в пользование. При этом управление должно было установить условия пользования водным объектом.

Представитель ответчика-комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <данные изъяты> по доверенности Лесникова Е.Ю. иск не признала, пояснив, что комитет земельных ресурсов и землепользования осуществляет заключение договоров аренды земельных участков, но не занимается формированием земельных участков и их постановкой на кадастровый учет. Комитет не имеет права отказать в заключении договора аренды. Все документы были предоставлены и договор аренды был заключен и зарегистрирован, является действующих, арендная плата производится.

Представитель третьего лица – Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Барсуков В.П. пояснил, что на момент заключения договора аренды водный объект был, однако на кадастровом паспорте он не обозначен. Третьим лицом не исследовался водный объект <данные изъяты> этим занимается Гидромет, осуществляющий внесение сведений в Государственный реестр водных объектов. Ручей относится в федеральной собственности, но исследования данного объекта не производились. Показания длины водного объекта имеются : длина - <данные изъяты> Водоохранная зона может быть установлена водным кодексом или на основании проекта на водоохранную зону и прибрежную полосу. В данном случае проекта нет. Сейчас невозможно определить водоохранную зону, т.к. ручей засыпали, а построенный коллектор не повторяет <данные изъяты>. <данные изъяты> была около <данные изъяты>, а ширина трубы иная, даже шире.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что, на основании постановления администрации <данные изъяты> в лице комитета земельных ресурсов и землепользования по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Содействие», под строительство спортивно-оздоровительного центра был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>., который на основании постановления администрации <данные изъяты> передан ООО «Бизнес- Партнер» на правах аренды. Именно данный ответчик до настоящего времени осуществляет на выделенном земельном участке строительство торгово­развлекательного центра.

На основании заявления ООО «Бизнес-Партнер» постановлением администрации № <данные изъяты> была утверждена схема расположения смежного с указанным выше участком (<данные изъяты> земельного участка для целей, не связанных со строительством – для благоустройства и размещения автостоянок в районе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> после чего данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его состав включен земельный участок под водным объектом- <данные изъяты> общая длина которого составляет <данные изъяты>., что подтверждается схемой расположения земельного участка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

<данные изъяты> администрацией издано постановление <данные изъяты> о предоставлении ООО "Бизнес-Партнер" земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов в аренду на <данные изъяты> для целей, не связанных со строительством –вид разрешенного использования -для благоустройства и размещения автостоянки..

<данные изъяты> между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <данные изъяты> и ООО "Бизнес-Партнер" заключен договор аренды земельного участка на срок <данные изъяты> лет.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, является ничтожным, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор аренды земельного участка <данные изъяты> суд считает нарушающим требования закона и при этом посягающим на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего ничтожным. Делая такой вывод, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) устанавливает, что водотоки (реки, ручьи, каналы относятся к поверхностным водным объектам (пункт 2 части 2); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3); береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4).

В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.6 и 8 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 65 ВК РФ под водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (ч. 15 ст. 65 ВК РФ). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Таким образом, ст.27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе (за исключением земель в пределах береговой полосы), непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Из материалов дела следует, что та часть <данные изъяты>, которая находится на земельном <данные изъяты> на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка <данные изъяты> являлась поверхностным водным объектом, соответственно имела береговую полосу <данные изъяты> Сам водный объект находится в собственности Российской Федерации и, как и береговая полоса, является объектом общего пользования. Причем, земельный участок, находящийся в пределах береговой линии, имеет ограничения оборота в силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в связи с чем довод истцов о том, что действия органа местного самоуправления по передачи указанного объекта в составе спорного земельного участка в аренду ООО «Бизнес-Партнер» нарушают прямой запрет действующего законодательства суд считает обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. В соответствии с ч. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу п.п.1 и 2 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 7 ВК РФ, от имени Российской Федерации в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.6 вышеназванного Положения Федеральное агентство водных ресурсов в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Поскольку <данные изъяты>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу положений статьи 8 Водного кодекса РФ относится к водным объектам федеральной собственности, и при этом Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов не наделяла Администрацию <данные изъяты> или комитет земельных ресурсов и землепользования полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в той части, которая включает в себя земли водного фонда, договор аренды является ничтожным, поскольку при предоставлении земельного участка были допущены нарушения норм земельного и водного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц.

Так, соглашается суд и с доводами истцов о нарушении других ограничений, прямо установленных законом, при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

п.п.1, 2 статьи 56 ЗК РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения природного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 3.2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> предусматривалось, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 комментируемого Кодекса. Функции по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, возложены на Управление по охране окружающей среды и природопользования <данные изъяты>

До момента заключения договора аренды решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Бизнес-Партнер» не принималось, что не оспаривается сторонами договора аренды.

Более того, апелляционным определением <данные изъяты> установлено, что доказательств того, что единожды принятое решение о предоставлении водного объекта в пользование Управления по охране окружающей среды и природопользованию <данные изъяты> со сроком водопользования с <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 26 ВК РФ не представлено.

Подтвержден указанным выше определением <данные изъяты> факт работы на водном объекте по строительству коллектора без получения на то соответствующих разрешений, в том числе на использование водного объекта.

Кроме того, оспариваемый договор аренды с ООО «Бизнес-Партнер» для целей, не связанных со строительством не содержит условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано, что привело к нарушению требований ВК РФ, в связи с отсутствием свободного доступа к ручью и его береговой полосе.

Согласно же ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам включаются в основную часть проекта планировки территории (п. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, факт огораживания спорного земельного участка и отсутствие свободного доступа к водному объекту через указанный земельный участок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как не оспаривается ответчиками.

Следует отметить, что спорный договор аренды о передаче в аренду ООО «Бизнес-Партнер» земельного участка не соответствуют другим требованиям водного законодательства, в частности ст. 42 ВК РФ, устанавливающей основные требования к использованию водных объектов, поскольку приобретая право пользования спорным земельным участком, арендатор приобрел право пользования водным объектом, расположенным на этом участке, однако, в ни в постановлении администрации о предоставлении участка в аренду, ни в договоре аренды не отражено, что на передаваемом в аренду земельном участке расположен водный объект – <данные изъяты>, не определено для каких целей будет использоваться водный объект, какой вид водопользования будет осуществляться арендатором, не указаны права и обязанности арендатора земельного участка по отношению к водному объекту.

Указанные обстоятельства повлекли правовую неопределенность режима использования водного объекта и нарушают права муниципального образования ввиду невозможности осуществления контроля за использованием водного объекта, за соответствием такого использования требованиям водного законодательства и законодательства об охране природных и биологических ресурсов. При таком положении дел создается и угроза нарушения права неопределенного круга лиц, поскольку неуказание в договоре вида использования водного объекта не позволяет установить режим его использования (общее или обособленное пользование) и, соответственно, решить вопрос о возможности доступа граждан к данному водному объекту в целях осуществления рыболовства и иных не запрещенных законом целях.

Довод истцов о незаконность предоставления спорного земельного участка для размещения на нем автостоянки в водоохранной зоне правового значения для разрешения для правильного разрешения спора не имеет, в силу того, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствуется абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ, согласно которого требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требуя применения последствий путем возврата сторон в первоначальное положения истцы обоснованно, со ссылкой на ст.12 ГК РФ, указали, что ответчик ошибочно утверждает, что право на доступ к водному объекту и право на пользование береговой полосой в связи с удовлетворением судом требования о демонтаже коллектора и восстановлении прибрежной полосы не менее пяти метров восстановлено в полном объеме. Оспариваемый договор ограничивают право на доступ к водному объекту и пользование прибрежной полосой вне зависимости от наличия/отсутствия коллектора и состояния береговой полосы.

В нарушение требований ст. 6 ВК РФ ответчиком ООО «Бизнес-Партнер», на основании заключенного договора аренды участка с кадастровым номером <данные изъяты> был ограничен доступ к части водного объекта сначала посредством возведения забора, затем посредством изменения берега реки и помещения самой реки в коллектор. Уничтожен травяной покров, грунт изъят и перемещен. Помещение ручья в коллектор, засыпка его грунтом, уничтожение береговой линии является следствием заключения спорного договора аренды, безусловно нарушают законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права необходимо обязать ООО «Бизнес Партнер» возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу<данные изъяты>, в распоряжение администрации <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Учитывая, что ООО "Бизнес-Партнер" спорный земельном участка, в том числе в русле <данные изъяты> в период действия договора аренды использовался, в частности производились строительные и земляные работы, до настоящего времени расположен объект капитального строительства (коллектор), созданный арендатором, оснований для возврата арендной платы не имеется.

К удовлетворению требований истцов к администрации <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.9 Положения о данном комитете, утвержденного решением <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении положений об органах администрации <данные изъяты> с правами юридического лица" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) именно данное юридическое лицо осуществляло передачу спорного земельного участка в аренду ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая же, что на основании п.1 п.п.19 ст. 333.36 НК РФ комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <данные изъяты> освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная при подаче иска истцами госпошлина подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Партнер».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиванова Алексея Витальевича, Кольцова Павла Михайловича, Никишина Игоря Александровича, Архипова Александра Валентиновича, Михалева Алексея Владимировича, Полякова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу:<данные изъяты> заключенный между ООО «Бизнес- Партнер» и комитетом земельных ресурсов и землепользованию администрации <данные изъяты>

Обязать ООО «Бизнес Партнер» возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу:г.<данные изъяты> <данные изъяты> в распоряжение администрации <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Данное решение влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу:<данные изъяты>, зарегистрированном за ООО «Бизнес-Партнер».

В удовлетворении остальных требований Селиванова Алексея Витальевича, Кольцова Павла Михайловича, Никишина Игоря Александровича, Архипова Александра Валентиновича, Михалева Алексея Владимировича, Полякова Андрея Геннадьевича отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-партнер» в пользу Селиванова Алексея Витальевича, Кольцова Павла Михайловича, Никишина Игоря Александровича, Архипова Александра Валентиновича, Михалева Алексея Владимировича, Полякова Андрея Геннадьевича судебные расходы <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья: Коломникова Л.В.