Решение по делу № 2-9338/2015 ~ М-9481/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Предбанникова С.В.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 10.09.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21124», автомобиля «Шкода Октавия», под управлением Животенкова В.Ф. и автомобиля «Рено Лагуна» под управлением Хайрушева К.Т., который признан виновным в совершении указанного ДТП. Петрова Е.А. обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 36774 руб. Ссылаясь на вышеизложенное Петрова Е.А. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36774 руб., неустойку в размере 14342,25 руб. за период с 01.11.2015 г. по 09.12.2015 г. и далее в размере 367,75 руб. в день, по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 7800 руб. за период с 01.11.2015 г. по 09.12.2015 г. и далее в размере 200 руб. в день по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб., штраф в размере 50%.

Истец Петрова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца Предбанников С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Баскова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Петровой Е.А. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Петрова Е.А. является собственником автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №

20.09.2015 г. на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № под управлением Хайрушева К.Т., автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением Господарец Д.В. и автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак А032ВН164 под управлением Животенкова В.Ф. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Лагуна» Хайрушев К.Т., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия. Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Судом также установлено, что 07.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, Петрова Е.А. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36774,99 руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о размере ущерба. В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36774,99 руб. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18387,50 руб. ((36774,99 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07.10.2015 г.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 01.11.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110,32 руб. в день, начиная с 01.11.2015 г. по день фактического исполнения решения суда. При этом на 09.12.2015 г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4302,48 руб. (110,32 руб. х 43 дн).

Кроме того, поскольку в установленный законом срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения и не предоставленного мотивированного отказа в его выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8800 руб. (200 руб. х 44 дн.)

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 8000 рублей, находя ее обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1732,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.А. страховое возмещение в размере 36774 рублей 99 копеек, штраф в размере 18387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 01.11.2015г. по 09.12.2015 г. в размере 4302 рублей 48 копеек, финансовую санкцию в размере 8800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.А. неустойку в размере 110 рублей 32 копеек в день, начиная с 10.12.2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1732 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 21 декабря 2015 года.

Судья М.В. Пчелинцева